Дело № 2-2985/2023
УИД 75RS0001-02-2023-002416-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2023, представителей третьего лица АО «Водоканал-Чита» ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком-Сити» к ФИО4 о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ООО «Управляющая компания «Жилком-Сити» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б. В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На придомовой территории многоквартирного <адрес> Б по <адрес> построен кирпичный гараж, данный земельный участок с расположенным на нём гаражом находится в охранной зоне сети водоотведения и используется неправомерно. При проведении мероприятий по выявлению правообладателя указанного гаража, было выявлено, что установленный гараж принадлежит ответчику, используются семьей для хранения автомобиля и личных вещей. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако убрать гараж с придомовой территории в добровольном порядке отказывается. Решений общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование земельного участка ответчику не принималось. Кроме этого, истцом получена информация от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», что данный земельный участок с расположенным на нем гаражом является придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Б и используется неправомерно и в связи с этим необходимы мероприятия по освобождению придомовой территории указанного многоквартирного дома от незаконно установленного объекта (гаража). В связи с чем, просили суд обязать ФИО4 произвести демонтаж кирпичного гаража расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала.
Представители третьего лица АО «Водоканал-Чита» ФИО3, ФИО2 просили об удовлетворении заявленных требований, представили отзыв на иск, дополнительно указали, что АО «Водоканал-Чита» является собственником сети водоотведения, проходящей под землей по территории земельного участка по адресу: Забайкальский край, <адрес> Б. Сотрудниками АО «Водоканал-Чита» совместно с представителем контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» произведено обследование сетей водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности АО «Водоканал-Чита». Указанное обследование выявило размещение в санитарно-охранной зоне сетей водоотведения автомобильного гаража в нарушение пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указанный гараж препятствуют проведению работ по ремонту и обслуживанию сетей водоотведения. В соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть не менее трех метров. Нахождение самовольно размещенного гаража, на сетях водоотведения, находящихся в собственности АО «Водоканал-Чита», по адресу: <адрес>Б, делает невозможным проведение ремонтных работ и аварийно-восстановительных работ на указанных сетях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> Б является ООО «Управляющая компания «Жилком-Сити» на основании протокола №1 итогов очного/заочного/очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 17.10.2022г.
Как следует из акта осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилком-Сити», при осмотре придомовой территории выявлено, что на придомовой территории по адресу: <адрес> Б находится незаконное строение в виде кирпичного гаража.
Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицами придомовой территории по адресу: <адрес> Б.
Спорный гараж находится во владении и пользовании ответчика, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Из письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «УК «Жилком-Сити» следует, что в пределах придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> Б по <адрес>, находящейся согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома размещен гараж. Просили организовать работу по освобождению придомовой территории указанного выше многоквартирного дома от самовольно возведенного объекта.
В судебном заседании установлено, что АО «Водоканал-Чита» является собственником сети водоотведения, проходящей под землей по территории земельного участка по адресу: <адрес> Б.
Как пояснили представители АО «Водоканал-Чита» спорный гараж незаконно размещен в санитарно-охранной зоне сетей водоотведения, что препятствуют проведению работ по ремонту и обслуживанию сетей водоотведения.
В соответствии с п.7.23 СниП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП2.07.01-89) и п.4.11 СниП «Генеральные планы промышленных предприятий» (СНиП 11-89-80), расстояние по горизонтали от канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее трех метров.
Таким образом, судом установлено, что гараж принадлежащий ФИО4, расположен над проходящими под землей сетями водоотведения и в его санитарно-защитной зоне. Доказательств иного суду не представлено.
Существование гаража в охранной зоне инженерных коммуникаций, создает препятствия в обеспечении доступа к сетям водоотведения, при том, что такой доступ необходим для проведения работ по его обслуживанию, ремонту во избежание неблагоприятных последствий повреждения коллектора для имущества, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, состояния окружающей среды
В соответствии ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств законного нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки кирпичного гаража на придомовой территории данного дома ответчиком не представлено, а также учитывая расположение гаража в санитарно-охранной зоне сетей водоотведения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения гаража на спорном земельном участке, следовательно требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей иска в суд в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком-Сити» (ОГРН №) к ФИО4 (паспорт №) о понуждении к действию удовлетворить.
Обязать ФИО4 (паспорт №) произвести демонтаж кирпичного гаража расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком-Сити» (ОГРН №) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2023 года.