Изготовлено 10 марта 2025 года Дело № 2-728/2025

УИД: 76RS0021-01-2023-000910-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 февраля 2025 года гражданское дело

по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят:

прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО8 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

признать право долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли и ФИО8 на <данные изъяты> долю на земельный участок ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном от 12.08.2022г. кадастровым инженером ФИО1;

признать право собственности ФИО6 на земельный участок ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном от 12.08.2022г. кадастровым инженером ФИО1.;

обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 и ФИО8 по использованию земельного участка ЗУ2 в полном объеме, демонтировав забор от точки № до точки № расположенных по адресу <адрес>, отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной 12.05.2023 кадастровым инженером ФИО1

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются долевыми собственниками земельного участка (ЗУ) общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве ФИО4 составляет <данные изъяты> доля (доля супруги пережившего супруга) + <данные изъяты> (доля перешедшая по наследству). Доля ФИО8 составляет <данные изъяты> (перешедшая по наследству) доля. <данные изъяты> доля указанного земельного участка принадлежит ФИО6

Истцы и ответчик также являются собственниками смежных земельных участков, в связи с чем при приобретении спорного земельного участка по <данные изъяты> доле ФИО2 и ФИО6, фактически увеличили принадлежащие им земельные участки.

Ранее спорный земельный участок надлежащим образом не разделялся, участок имеет единый контур, стоит на кадастровом учете как единый земельный участок, но фактическое использование спорного участка осуществляется как разными участками, разделенными забором.

После смерти ФИО2 истцы неоднократно просили ответчика согласованно произвести межевание участка и определить точную границу, для установления границы и возведения забора, однако ответчик постоянно уклоняется.

Летом 2022 года между сторонами достигнута договоренность о проведении кадастровых работ по разделению спорного земельного участка на два самостоятельных объекта.

Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план от 12.08.2022 в межевом плане имеются сведения об образуемых земельных участках: ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО6 отказывается подписывать документы о данном разделении, обратился в Росреестр для постановки участков на кадастровый учет, так как фактическая используемая ответчиком доля в настоящее время на местности более <данные изъяты> доли собственности, забор изначально был установлен неправильно, не определяя точной площади использования.

Согласно Схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 12.05.2023 площадь наложения при согласовании схемы по разделению спорного участка на ЗУ 1 и ЗУ2 составляет со стороны ответчика <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время истцы имеют в собственности <данные изъяты> долю, оплачивают за нее налоги, однако пользуются фактически меньшей площадью. Полагают, что утверждение границ земельных участков согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО1 межевому плану от 12.08.2022 устранит нарушение их права собственности.

Не согласившись с данным исковым заявлением, ФИО6 обратился в суд со встречным иском заявлением к ФИО4, ФИО8, в котором просит:

прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> с отступлением от равенства долей, признав за ФИО6 право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а за ФИО4 право долевой собственности на <данные изъяты> доли и ФИО8 право долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером: №, изготовленной 21.12.2023 года кадастровым инженером ФИО3;

ввиду отступления от равенства долей при разделе земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с пунктом 2 настоящих встречных исковых требований взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО8 (пропорционально размеру их долей на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отраженный в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером: №, изготовленной 21.12.2023 года кадастровым инженером ФИО3.) денежную компенсацию стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в общем размере 33 297 рублей 46 копеек (ФИО4 — 24 973 рублей 10 копеек, ФИО8 - 8 324 рублей 36 копеек).

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 являлся и является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в 2006 году совместно с ФИО2 у которого имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером: №, приобрели в собственность смежный земельный участок, фактически увеличив имеющуюся у них площадь земли.

Из земельного участка с кадастровым номером: № после смерти ФИО2 было образовано 2 земельных участка с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ФИО2 по взаимному согласованию с учетом неправильной формы общего ЗУ и сложившегося порядка его использования было установлено разделение общего участка на два отдельно разделенных земельных участка, что отражено в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 21.12.2023 года кадастровым инженером ФИО3

Согласно Схеме ЗУ разделен на: земельный участок № (площадь <данные изъяты> кв.м) (далее – ЗУ1), который фактически используют первоначальные истцы, и земельный участок № (площадь <данные изъяты> кв.м.) (далее – ЗУ2), который фактически использует ФИО6

В 2007 году между смежными границами ЗУ2 и земельного участка с кадастровым номером: № ФИО2., по согласованию с ФИО6 был установлен временный забор (от точки 10 до 11 в соответствии со Схемой) и далее в направлении точки н1 (но не доходя до нее).

В 2014 году вместо вышеуказанного временного забора силами ФИО4 установлен по согласованию с ФИО6 постоянный забор (денежные средства за уставленный забор ФИО6 передал ФИО4), который стоит по настоящее время.

В 2022 году со стороны дороги к ЗУ небольшой участок забора был доделан по линии фактического землепользования, как указано в Схеме.

На земельном участке ФИО6 находится хозяйственная постройка, построенная им еще в 2010 году, материал стен указанной постройки - пеноблок, ее габаритные размеры: ширина - 4,5 метра, длина - 11 метров и высота - 2,7 метра. К указанной хозяйственной постройке проходит сделанная ФИО6 в 2016 году из бетонных плит дорога для проезда автомобиля к указанной хозяйственной постройке и к гаражу, который располагается в доме ФИО6

При ФИО2 и позднее фактическое землепользование ЗУ1 и ЗУ2 сохранилось, а именно: ЗУ1 использовали Б-ны, а ЗУ2 использовал ФИО6 Как указано ранее фактическое землепользование ЗУ1 и ЗУ2 отражено в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 21.12.2023 года кадастровым инженером ФИО3

Претензии со стороны первоначальных истцов к ФИО6 о том, что надо изменить сложившийся порядок землепользования ЗУ стали поступать только с лета 2022 года.

Соглашение о добровольном разделе ЗУ между ФИО6 и Б-ными не достигнуто. Предложенный ФИО9 вариант раздела ЗУ вынуждает его убрать сделанную им вышеуказанную дорогу из бетонных плит и в целом делает невозможным подъезд на автомобиле к его гаражу, а также в случае необходимости для осуществления ремонтных работ; также у сторон возникают дополнительные расходы на перенос (демонтаж) уже имеющегося забора.

Целесообразность нарушать установленный порядок использования ЗУ, фактически поделенного на ЗУ1 и ЗУ2, а также какой-либо существенный и обоснованный интерес у первоначальных истцов в использовании той части (как минимум в границах ЗУ2), которую всегда открыто и без каких-либо препятствий использовал ФИО6, отсутствуют.

С учетом схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 21.12.2023 года кадастровым инженером ФИО2 получается, что первоначальные истцы используют ЗУ1 площадью 445 кв.м, а ФИО6 использует ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м. Раздел по такому варианту выходит с разницей в 61 кв.м.

Согласно публичной кадастровой карте кадастровая стоимость ЗУ составляет 552 410,32 рублей, кадастровая стоимость 1 кв.м составляет 545,86 рублей: 552 410,32 рублей/1012 кв.м = 545,86 рублей; а стоимость 61 кв.м – 33 297 рублей 46 копеек: 545,86 рублей х 61 кв.м = 33 297 рублей 46 копеек.

Таким образом, ФИО6 полагает обоснованным и целесообразным произведение раздела ЗУ с отступлением от равенства долей, передав ФИО6 ЗУ2 площадью 567 кв.м в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 21.12.2023 кадастровым инженером ФИО2

Полагает, что его требования не противоречат положениям законодательства, поскольку несоразмерность выделяемого в натуре имущества может быть компенсирована денежной или иной компенсацией.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что перенесение забора согласно межевого плана ФИО1 не затронет хозяйственную постройку и дорогу из плит на участке ФИО6 Заключение ФИО6 соглашения о проезде по его земельному участку транспорта АО «Горэлектросеть» не имеет значения для рассмотрения спора, и не должно влиять на ее права как собственника земельного участка. Своего согласия на отступление от равенства долей при разделе земельного участка она не давала, при этом имеется возможность разделить земельный участок на равные доли.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 (ранее ФИО8, фамилия изменена связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № – том № л.д. №), в судебном заседании не участвовала, уполномочив на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО10

ФИО10 также поддержал заявленные его доверителем исковые требования, пояснил, что раздел земельного участка согласно межевого плана ФИО1 не нарушает прав ФИО6, никакого вклинивания при этом не будет, поскольку земельный участок изначально имел изломанные границы. Хозпостройка и дорога из бетонных плит не будут затронуты.

ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. В судебном заседании 20 января 2025 года ФИО6 исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснял, что готов договариваться с Б-ными, но они не соглашаются. В случае раздела земельного участка по варианту другой стороны, он не сможет пользоваться дорогой из плит. При перенесении забора его участок упадет.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска, пояснил, что ФИО6 заключено соглашение с АО «Горэлектросеть» на право проезда по земельному участку по дороге из плит, для этого дорогу необходимо сохранить, что будет невозможно по варианту раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО12 Также его доверителем заключен договор на выполнение проектных работ по дороге из бетонных плит.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 11.4 ЗК РФ устанавливает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением, использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО13 (ранее ФИО8) и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 в совокупности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно), и ФИО6 – <данные изъяты> доля земельного участка.

Из материалов дела, в том числе исковых заявлений и пояснений сторон установлено, что семья Б-ных пользуется на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО6 на праве собственности принадлежал и принадлежит в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между указанными земельными участками располагается земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, который приобретен супругом ФИО4 – ФИО2 совместно с ФИО6 в долевую собственность. За каждым из собственников было зарегистрировано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В процессе владения земельным участком с кадастровым номером № между сособственниками сложился определенный порядок его пользования, который был закреплен путем размещения на участке ограждения в виде временного забора, установленного при жизни ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <данные изъяты> доли земельного участка после его смерти стали ФИО4, которая приобрела права собственника на <данные изъяты> доли земельного участка в порядке наследовании и результате раздела общего имущества супругов, и ФИО14 (в настоящее время ФИО13) О.С., за которой была закреплена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Спустя примерно 2 года после смерти ФИО2 его супруга ФИО4 по согласованию с ФИО6 установила новый забор из металлического профлиста. Местоположение забора было определено, как пояснила ФИО4, по указанию ФИО6

В связи с развитием конфликтных отношений между соседями, стороны пришли к выводу о необходимости раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 В результате межевания земельного участка было установлено, что названное выше ограждение делит участок на две неравнозначные части, а именно: в пользовании ФИО6 находится часть земельного участка, превышающая размер его доли, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

В досудебном порядке спор о разделе земельного участка не был разрешен.

ФИО4 и ФИО5 просят разделить спорный земельный участок поровну по <данные изъяты> кв. м им и ФИО6 Такой вариант раздела земельного участка предусмотрен в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером ФИО1

ФИО6 не возражает против раздела земельного участка с кадастровым номером №, но просит разделить его в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 21.12.2023. Согласно указанной схемы раздела ФИО4 и ФИО5 переходит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО6 переходит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Возражая против варианта раздела земельного участка, предложенного другой стороной спора, ФИО6 ссылался, что в случае переноса забора, он не сможет пользоваться дорогой из бетонных плит, которая ведет к хозяйственной постройке, полагал, что отступление от равенства долей возможно устранить выплатой ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации.

С учетом доводов обеих сторон, представленных сторонами вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что вариант раздела в равных долях по межевому плану, изготовленному 12.08.2022 кадастровым инженером ФИО1 наиболее отвечает интересам как ФИО4 и ФИО5, так и ФИО6 При этом каждый из вновь образуемых земельных участков будет составлять <данные изъяты> кв.м, нарушений требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ в данном случае не будет. Первоначально спорный земельный участок имел изломанные линии границ, в связи с чем доводы стороны ФИО6 о том, что данный вариант раздела приводит к вклиниванию, суд считает несостоятельными.

Предложенный ФИО6 вариант раздела земельного участка существенно нарушает права другой стороны спора. Доказательств того, что указанный им порядок пользования земельным участком сложился по согласованию участников долевой собственности, ФИО6 не представил.

ФИО4 возражала против такого порядка пользования земельным участком, ссылалась на то, что ФИО6 при установке временного забора ввел ее в заблуждение относительно границы земельного участка. Она полагала, что доли в земельном участке являются равными. О том, что доля ФИО6 больше одной второй, она узнала после проведения кадастровых работ.

Позиция ФИО4 подтверждается тем, что до возникновения спора ФИО6 вопрос о компенсации за превышение доли в земельном участке не ставил, то есть предполагалось, что стороны пользуются равными долями земельного участка.

ФИО4 и представитель ФИО5 возражали против выплаты им ФИО6 компенсации за превышение доли. Пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. Между тем, доказательств того, что между собственниками согласован порядок пользования спорным земельным участком с отступлением от равенства долей, ФИО6 не представил.

Доводы ФИО6 о том, что перенос забора по указанным истцам точкам будет препятствовать эксплуатации дороги из бетонных плит, суд считает несостоятельными, так как в нарушение ст. 247 ГК РФ согласия других собственников земельного участка на постройку этой дороги он не получил.

Наличие на земельном участке бетонных плит не должно препятствовать его разделу. Данные плиты могут быть перемещены, недвижимым имуществом не являются.

Также судом отклоняются доводы представителя ФИО6 о необходимости обеспечения проезда по земельному участку сотрудников АО «Горэлектросеть» к обслуживаемым ими объектам, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего спора. Заключение соглашения между ФИО6 и АО «Горэлектросеть» не мешает разделу земельного участка по варианту, предложенному ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отступления от равенства долей и считает, что раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с межевым планом, изготовленным от 12.08.2022 кадастровым инженером ФИО1 Данный вариант раздела не нарушает права участников долевой собственности, стороны получают в собственность земельные участки, соответствующие размеру их долей. В дальнейшем ФИО6 сможет использовать свой земельный участок по своему усмотрению.

Вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии со схемой, изготовленной 21.12.2023 года кадастровым инженером ФИО3, предложенный ФИО6, существенно нарушает права ФИО4 и ФИО5, уменьшает размер принадлежащей им доли, против выплаты им компенсации они возражают.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 пояснил, что не видит иного варианта раздела земельного участка, который бы не нарушал права обеих сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, разделе данного земельного участка, признании права общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> ФИО5 на <данные изъяты> долю земельного участка ЗУ2 общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженного в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером ФИО1., в соответствии со следующими координатами: №; №; признании права собственности ФИО6 на земельный участок ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженного в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером ФИО1., в соответствии со следующими координатами: №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, ФИО6 не оспаривалось, что в настоящее время он пользуется частью земельного участка, превышающей его долю. Земельный участок разделен забором.

Поскольку суд удовлетворил иск ФИО4 и ФИО5 и разделил земельный участок по предложенному ими варианту, забор оказался расположен на земельном участке ФИО4 и ФИО5, что нарушает их права. Для восстановления указанных прав необходимо демонтировать забор по вновь установленной границе, то есть от точки № до точки №, отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной 12.05.2023 кадастровым инженером ФИО1., а также возложить на ФИО6 обязанность не препятствовать истцам по первоначальному иску в демонтаже забора.

Исковые требования ФИО6 суд удовлетворяет только в части прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и его разделе. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить, встречные исковые требования ФИО6 ( паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером ФИО1 в соответствии со следующими координатами: №

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном 12.08.2022 кадастровым инженером ФИО1, в соответствии со следующими координатами: №

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженный в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в соответствии со следующими координатами: №

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 и ФИО5 по использованию земельного участка ЗУ2 в полном объеме, демонтировав забор от точки № до точки №, расположенных по адресу: <адрес>, отраженных в схеме расположения земельных участков, изготовленной 12.05.2023 кадастровым инженером ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина