Апелляционное определение по делу № 33А-26068/2023 от 26.07.2023

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-26068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, об обязании утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и просила:

- признать незаконным решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 252 кв.м, местоположение: <данные изъяты>.

- обязать Администрацию городского округа Клин Московской принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Гришкэ С,П. земельного участка общей площадью 252 кв.м, занимаемого квартирой по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Административный истец для заключения договора аренды земельного участка площадью 252 кв.м., обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, череполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами РФ. В разъяснении причин отказа указано: образование многоконтурного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства.

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано: квартира не является самостоятельным объектом недвижимости. В соответствии со статей 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1824.

Согласно Административному регламенту государственная услуга не может быть предоставлена, в следующих случаях:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ( подпункт 6 пункта 13.2.6.).

- предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (пункт <данные изъяты>.)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности у административного истца находится квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственном праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>2.

Административный истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Административный истец для заключения договора аренды двухконтурного земельного участка площадью 252 кв.м., обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. Из представленного в материалы дела ответа отдела по архитектуре администрации городского округа Клин от <данные изъяты> № Вн-2205 следует, что информация о присвоении жилому дому, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты> статуса многоквартирный – отсутствует, а также объект недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, количество этажей – 01, состоящий из 4 квартир с кадастровыми номерами: <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Отказывая в применении избранного административным истцом способа защиты прав, городской суд указал, что органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела.

Образование многоконтурного земельного участка не запрещено положениями земельного законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что образование в данном случае многоконтурного земельного участка будет противоречить рациональному использованию земель.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 как собственник <данные изъяты> не обладает исключительным правом на приобретение в собственность части земельного участка под многоквартирным домом также не нашли своего подтверждения. Статус спорного жилого дома как многоквартирного, с достоверностью не подтвержден. Административный истец ссылался, что принадлежащее ей помещение фактически является частью жилого дома и не имеет общего имущества с другими частями дома, то есть не отвечает признакам многоквартирного дома, а согласно заключению об оборотоспособности земельного участка на формируемом земельном участке расположена часть объекта недвижимости, имеющая признаки жилого дома. Между тем, администрация г.о. осмотр спорной части жилого дома не производила, возможность применения в данном случае положений статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в отношении блоков, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), соответствующего признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не выясняла.

Ссылки в апелляционной жалобе о виде принадлежащего административному истцу объекте недвижимости (квартира), подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы. Кроме того, при повторном рассмотрении заявления административного истца администрация не лишена возможности осмотреть спорное жилое помещение, в целях определения его вида.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи