Решение по делу № 2-1294/2025 от 22.05.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Дело № 2-1294/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002024-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 мая 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, указав в иске, что 07.06.2023 г. решением Георгиевского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу 2-1553/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 02.07.2024 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. 30.08.2024 г. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в части удовлетворения основного требования, но при этом отменено и отправлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и потребительского штрафа. 21.01.2025 г. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение о взыскании неустойки и потребительского штрафа. Указанные судебные акты, установившие факт нарушения прав истца, вступили в законную силу. В ходе судебного разбирательства по спору между сторонами было установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения 11.04.2022 г. Решение суда в части взыскания основного требования – страхового возмещения в размере 500 000 рублей, было исполнено 31.03.2025 года путем единовременного принудительного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, на основании выданного судом исполнительного документа. Учитывая, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения 11.04.2022 года, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному в иске расчету. Также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с 11.04.2022 г. по 31.03.2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 753 рублей 42 копеек, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении или о проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ранее истец ФИО2 обращалась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей страховой полис "РГС Финансовый иммунитет" серии R251477 N 00012830, подтверждающий заключение сторонами спора договора страхования на случай заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). 25 марта 2022 г. она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с диагностированием у неё заболевания COVID-19.

11.04.2022 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения по Договору, так как случай не является страховым, сведений о тяжелом течении заболевания с развитием пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, острого респираторного дистресс-синдрома, сепсиса, септического (инфекционно-токсического) шока в представленных ею документах нет.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая, связанного с заболеванием ФИО2 в период действия полиса «РГС Финансовый иммунитет» новой коронавирусной инфекцией, страховым; взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы всех удовлетворенных судом требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2024 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен. Случай, связанный с заболеванием ФИО2 в период действия полиса «РГС Финансовый иммунитет» новой коронавирусной инфекцией, признан страховым. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2024 года в части разрешения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, а также государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2025 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 г. в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - отменено.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 632 рубля, в удовлетворении требований свыше взысканных сумм отказано, взыскан в пользу истца штраф в размере 258 816 рублей.

В связи с вступлением в законную силу судебного постановления в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 500 000 рублей, истцом получен исполнительный лист серии ФС №.

Согласно выписке по счёту, выданной 02.04.2025 г. ПАО «Сбербанк России», на счёт ФИО2 31.03.2025 года зачислена денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Просрочка долга ответчиком в силу положений статьи 395 ГК РФ является основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой права. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, страховщик на сумму невыплаченного страхового возмещения уплачивает проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов подлежат удовлетворению, расчет процентов и период их взыскания проверены судом, и признаются правильными.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с 11.04.2022 г. по 31.03.2025 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 753 рублей 42 копеек, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по спору между сторонами было установлено, что 26 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 страховой полис "РГС Финансовый иммунитет" серии R251477 N 00012830, подтверждающий заключение договора страхования на случай заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с наступлением у ФИО2 страхового случая диагностированием у неё заболевания COVID-19, 25 марта 2022 г. она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ФИО2 возникло право требовать исполнения договора страхования, а, следовательно, на отношения между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 753,42 рублей, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, составляет 98 876,71 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф подлежал бы уменьшению, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 933 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) за период с 11.04.2022 г. по 31.03.2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 753 рублей 42 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 98 876 рублей 71 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 6 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года)