Производство № 2-4257/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007835-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 23 марта 2025 года в районе дома № 203 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения. В связи с тем, что у виновника ДТП не был заключен договор ОСАГО, обратиться в страховую компанию истце не смогла. Согласно независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 595 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, что подтверждается договором № 091 оказания юридической помощи от 25 марта 2025 года, заключенным между истцом и ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 595 000 рублей, оплату по договору на оценку ущерба в размере 40 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 950 рублей.

Определением суда от 05 августа 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, - ФИО4.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Ответчики извещались судом по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, д. 203, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2025 года подтверждаются материалами административного производства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2025 года, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028240000489225 от 23 февраля 2025 года, схеме места совершения административного правонарушения, иным доказательствам, содержащимся в административном материале по факту спорного ДТП, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000489225 от 23 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» от 01.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 11 июня 2025 года по делу № 12-956/2025 по жалобе ФИО3 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» № 18810028240000489225 от 23.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также решение врио заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» от 01.04.2025 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях установления размера ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО5 от 02 апреля 2025 года № 073 на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 073, составленному 08 апреля 2025 года экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей округленно составляет 1 595 000 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 073 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 1 595 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, с 06 июля 2010 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, также указан ФИО4

Таким образом, на момент дорожно-транспортного ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО4 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО4 к иному лицу, в том числе ФИО3, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4, как законного владельца автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 073 от 02 апреля 2025 года, кассовый чек на сумму 40 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Оказание юридических услуг истцу подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 091, заключенным 25 марта 2025 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель).

Предметом данного соглашения является оказание всесторонней юридической помощи (юридически услуг, осуществление юридической защиты) в рамках дела о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по адресу: ***, в результате которого автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак *** получил повреждения из-за столкновения с Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 1 ст. 3 соглашения). Денежные средства в указанной сумме получены ФИО2, о чем имеется соответствующая расписка от 25 марта 2025 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, даны устные консультации, осуществлен поиск и привлечение сторонних специалистов с целью составления экспертного заключения об определении размера ущерба, составлено и направлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05 августа 2025 года, 29 августа 2025 года, 27 октября 2025 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 30 950 рублей (чек по операции от 14 мая 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 595 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 950 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Пилюгина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.