Решение по делу № 2А-3473/2022 от 04.08.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение оставлено 04.08.2022

66RS0006-01-2022-003135-74

Дело № 2а-3473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, зам. начальника отделения Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №33626/22/66006-ИП от 03.03.2022, выразившееся в отсутствии совершения необходимых исполнительных действий по вынесению постановления о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума после рассмотрения в установленный законом срок заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожитого минимума от 22.03.2022, согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №33626/22/66006-ИП от 03.03.2022, выразившееся в отсутствии предоставления ответа в установленный срок и выполнения требований, указанных в жалобе по возврате излишне взысканных денежных средств и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, после подачи жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-379/2021 в пользу ООО «АйДиКоллект» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 13100 руб. 25 коп.

На основании решения выдан исполнительный лист < № > от 23.02.2022, на основании которого в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №33626/22/66006-ИП от 03.03.2022. ФИО1 является пенсионером, размер ее страховой пенсии составляет 11367 руб. 53 коп. 22.03.2022 ФИО1 подала заявление судебному приставу –исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако данное заявление было проигнорировано, судебный пристав –исполнитель заявление не рассмотрел, ответ на него в сроки, установленные законом не направил должнику. Судебный пристав-исполнитель продолжал взыскивать с ФИО1 денежные средства больше чем размер прожиточного минимума: 23.03.2022 с нее была взыскана сумма в размере 5683, 76 руб., 22.04.2022 -3634,02 руб., всего за три месяца с должника была взыскана вся сумма долга. В случае удовлетворения требований после сохранения прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель мог взыскать с ФИО1 по 811,53 руб. в месяц.

В связи с длительным неисполнением ее требований, содержащихся в заявлении о сохранении прожиточного минимума, отсутствием какой-либо информации о ходе рассмотрения заявления, ФИО1 направлена жалоба 17.05.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, которая рассмотрена не была, ответ на жалобу направлен ФИО1 не был.

Бездействие административных ответчиков нарушает права должника по установлению пределов возможного взыскания, с тем чтобы сохранить необходимый уровень существования.

Просит восстановить срок на оспаривании бездействия, так как несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, зам. начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 6, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №33626/22/66006-ИП от 03.03.2022, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожитого минимума от 22.03.2022, вынесение постановления о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по нерасмотрению жалобы должника на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.05.2022.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 данного Закона (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.02.2022).

Также Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 69 дополнена частью 5.1 следующего содержания:

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 5.3 следующего содержания:

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Часть 3.1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» изложена в следующей редакции:

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Статье 99 ФЗ» Об исполнительном производстве» дополнена частью 1.1 следующего содержания:

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство №33626/22/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 28.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-397/2021 о взыскании задолженности в размере 13 100 руб. 25 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АйДиКоллект» (л.д. 60).

Согласно сводке по исполнительному производству, 21.03.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 33626/22/66006-ИП (л.д. 63).

22.03.2022 ФИО1 подала заявление судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Приложив справку о размере пенсии ОПФР по СО от 06.05.2022, реквизиты счета в банке (л.д. 12-14).

Согласно справке ПАО Сбербанк, общая сумма, взысканная по счету ФИО1 составляет 13081 руб. 55 коп. по исполнительному производству № 33626/22/66006-ИП от 03.03.2022 (л.д. 19).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 33626/22/66006-ИП, 21.03.22, 22.04.2022, 23.05.2022 со счета ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13100 руб. 25 коп. и перечислены взыскателю (л.д. 67,68).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 64).

В соответствии с ч. ч.1, 2, 3, 5, 5.1, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Доказательств того, что заявление ФИО1 от 22.03.2022 было рассмотрено судебным приставом –исполнителем и ответ на обращение был дан судебным приставом-исполнителем в соответствие с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней, не представлено, таким образом, бездействие судебного пристав-исполнителя нашло свое подтверждение.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Доказательств того, что жалоба ФИО1 от 17.05.2022 была рассмотрена, ответ на жалобу направлен ФИО1, административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение заявления ФИО1, жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановления в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его заявления и жалобы и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Поскольку постановление по заявлению от 22.03.2022, по жалобе административного истца от 17.05.2022 не было вынесено в установленном порядке и срок, копии постановлений по результатам рассмотрения заявления и жалобы ФИО1 не направлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 незаконными, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления ФИО1 о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 33626/22/66006-ИП от 03.03.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО1 от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства № 33626/22/66006-ИП от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова