Решение по делу № 2-1936/2023 от 16.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению <ФИО> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора не заключенным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 11 мая 2023 года по делу № 2-1936 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 11 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 16 июня 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-000694-75

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора не заключенным

установил:

Банк ВТБ (ПАО)(далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в заявлении указав, что 29.04.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 дистанционно заключили кредитный договор № с использованием Системы ВТБ – Онлайн путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредитования, и согласием с Индивидуальными условиями кредита. В соответствии с условиями кредита, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 457 219 рублей на срок по 30.04.2029 с взиманием за пользованием Кредитом на дату заключения договора 17.9 процентов годовых. Денежные средства Банком были перечислены на текущий счет Клиента №. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Погашение задолженности за весть период кредитования не производилось. Задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 513 787,01 рублей, из которых: 457 219 рублей – остаток ссудной задолженности; 50 540,33 рублей – задолженность по плановым процентам; 3 792,64 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 2 235,04 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк, пользуясь представленным правом, с целью недопущения нарушений имущественных прав Заемщика, с учетом принципов разумности и справедливости, в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом сказанного задолженность для включения в исковые требования по состоянию на 18.12.2022 по кредитному договору от 29.04.2022 № составляет 508 362,09 рубля, из которых: 457 219,00 рублей – остаток ссудной задолженности; 50 540,33 рублей – задолженность по плановым процентам; 379,26 рублей – задолженность по пени; 223,50 рублей – задолженность по пени по просроченной долгу.

Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 29.04.2022 № в общей сумме по состоянию на 18.12.2022 включительно 508 362, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8284 рубля.

ФИО2 заявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора не заключенным, принятый к рассмотрению определением суда от 24.04.2023 (л.д.84). Во встречном исковом заявлении указано на то, что Банком не были представлены доказательства, позволяющие достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание договора. Считает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Банком не были представлены достоверные доказательства подписания именно ФИО2 кредитного договора с использованием электронной цифровой подписи с указанием идентификатора ЭЦП. Считает, что представленный Банком кредитный договор № от 29.04.2022 является не заключённым по правилу подписи сторон, ни на одной странице нет рукописной или электронной цифровой подписи Заемщика, либо ссылки на электронную цифровую подпись последнего, выданной установленным законом способом. Факт не нахождения у ФИО2 экземпляра договора подтверждает его не заключение. ФИО2 29.04.2022 кредитный договор № в интернет банке не заключался и не подписывался. Указано на то, что ФИО2 29.06.2022 обратился в СУ МВД России по г.Перми о возбуждении уголовного дела. Дело возбуждено по признакам преступления п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ №. В процессе разбирательства с 29.04.2022 ФИО2 не мог устроиться на высокооплачиваемую работу из-за того, что он является уклоняющимся от уплаты кредита. Тем самым он не мог стабильно обеспечивать трех малолетних детей, находящихся на иждивении. Просит в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности отказать; признать кредитный договор № от 29.04.2022 не заключенным; взыскать с Банка в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 500 000 рублей (л.д.89).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, направил отзыв, в котором указал, что ФИО2 29.04.2022 произвел вход в ВТБ- Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/аутентификации клиента. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 457 219 рублей, путем ознакомление и подписание в ВТБ-Онлайн следующих документов: кредитный договор от 29.04.2022 №.; график погашения кредита и уплаты процентов; анкеты –заявления на получения Кредита в Банке Банк ВТБ (ПАО); заявление о заранее данном акценте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО). Сумма кредита по договору № перечисленная Банком на текущий счет Заемщика №, открытый ему ранее в рамках договора комплексного обслуживания. В материалах дела Банком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им Договора ДБО. 29.04.2022 на основании запроса Клинта для входа в Систему ВТБ- Онлайн Банк на доверенный номер телефона Клиента направил СМС – код, указанный СМС- код введен Клиентом правильно, что подтверждается системным протоколом. Оспариваемые клиентом операции были совершены после авторизации и успешной Идентификации Клиента. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведеньями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время, выполненные операции подтверждены распоряжением Клиента, предусмотренным правилами ДБО. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Считает, что Заемщик не представил суду доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями Банка и возникновением у него убытков. На момент проведения операций 29.01.2022 счет ФИО2 заблокирован не был, а аутентификация происходила с вводом правильного пароля, таким образом, основания для отказа в проведении операций у Банка отсутствовали, поскольку у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод средств дано уполномоченным лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, подтвердив доводы последнего.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению; встречные следует удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между Банком и ФИО2 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)(л.д.23-28). В данном заявлении ФИО2 был указан номер мобильного телефона – №.

В связи с выше указанным заявлением, ФИО2 был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет в рублях №.

В рамках выше указанного договора комплексного обслуживания 29.04.2022 был заключен кредитный договор № на сумму 457 219,00 рублей, который был зачислен на счет № (л.д.14-16, 34).

Указанный кредитный договор был оформлен без визита Клиента в Банк (онлайн).

Из позиции Банка следует, что ФИО2 29.04.2022 произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/аутентификации клиента (л.д.29-33). Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 457 219,00 рублей, путем ознакомления и подписания в ВТБ-Онлайн Кредитного договора от 29.04.2022 №, Графика погашения кредита и уплате процентов, анкеты-заявления на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО) (л.д.14-22). Банк считает, что 29.04.2022 на основании запроса Клиента для входа в Систему ВТБ-Онлайн Банк на доверенный номер телефона Клиента № направил СМС-код, указанный СМС-код был введен Клинтом правильно, что подтверждается Системным протоколом. Поскольку на момент проведения операций 29.04.2022 счет ФИО2 заблокирован не был, а аутентификация происходила с вводом правильного пароля, то основания для отказа в проведении операций у Банка отсутствовали и последний заключил спорный кредитный договор и перечислил кредитные денежные средства, считая, что последние получил именно ФИО2

ФИО2, оспаривая заключение кредитного договора, указал, что денежные средства по нему не получал, данный договор путем дистанционного обслуживания не заключал, в связи с чем 22.06.2022 обратился РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми с заявлением по данному факту.

Установлено, что 29.06.2022 постановлением Следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Также постановлением от 29.06.2022 ФИО2 признан потерпевшим по данному делу.

29.08.2022 постановлением старшего Следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Как следует из выписки по счету ФИО2 № за период с 29.04.2022-04.04.2023 по нему были произведены следующие операции: 29.04.2022 – поступление денежных средств в размере 457 219,00 рублей; 29.04.2022 – оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОТПИМА по договору № от 29.04.2022 в размере 115 219,00 рублей, 29.04.2022 – переводы получателю ФИО1 в размерах 135 000 рублей, 135 000 рублей и 72 000 рублей (л.д.22).

Оценивая выше указанные доказательства и позиции сторон по предъявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из заявления ФИО2 от 08.06.2018 следует, что последний присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), из пункта 1.10 которых следует, что электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средств подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн ( с учетом особенностей, указанных в п.3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами в использованием Системы ДБО, … равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Из анализа выше указанного заявления и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что при заключении соглашения ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом банка в заявлении абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделок или банковой операции.

Судом достоверно установлено, что рассматриваемый кредитный договор 29.04.2022 был заключен дистанционным способом из системы ВТБ-Онлайн путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона ФИО2

ФИО2, оспаривая заключение кредитного договора с Банком, указал, что приложением ВТБ-Онлайн не пользовался; на его номер телефона поступали звонки от неизвестных лиц; в последствии он удалил приложение; спорные денежные средства он не получал.

Довод ФИО2 о том, что он денежные средства не получал, подтверждены выпиской по счету №, из анализа которой следует, что после поступления на данный счет денежных средств в размере 457 219,00 рублей, часть из них была переведена в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОТПИМА по договору № от 29.04.2022 в размере 115 219,00 рублей, а остальная часть в несколько операций была переведена получателю ФИО1.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина был заключен банком в период времени с 18:00 до 20:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет иного лица.

Данные действия Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательства, судом оцениваются как неразумными.

В частности, Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства, которые предоставлены в качестве кредитных средств, именно по личной воле заемщика тут же переводятся на счет иного лица.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, одним из которых является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд считает, что Банк, в данном случае, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции (заключение кредитного договора и перевод денежных средств) в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, Банком это выполнено не было.

Напротив, суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) передал третьим лицам Средства получения кодов, либо раскрыл информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении.

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания кредитного договора № от 29.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 незаключенным, а встречные исковые требования последнего в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 денежные средства по выше указанному кредитному договору не получались, то требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2022 № в общем размере 508 362,09 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО2 указано на то, что он испытал нравственные страдания ввиду того, что не мог устроиться на высокооплачиваемую работу из-за того, что являлся уклоняющимся от уплаты кредита, который не получал. Тем самым он не мог стабильно обеспечивать трех малолетних детей, находящихся на иждивении.

Суд считает установленным и не опровергнутым Банком, что ФИО2 действительно испытал нравственные страдания, связанные с последствиями заключенного кредитного договора, который им лично не заключался и денежные средства по нему не получались.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что именно Банк при заключении рассматриваемого кредитного договора не проявил должную степень разумности и осмотрительности, то требование ФИО2 о взыскании с Банка компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для ФИО2 в связи с нарушением Банком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с Банка следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина в размере 8 284,00 рублей не подлежит взысканию с ФИО2, так как исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество)(ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2022 № в общем размере 508 362,09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 284,00 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора не заключенным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 29.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 признать незаключенным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: