Дело № 2-109/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Страхове А.А.,
с участием:
истца ФИО7,
представителя истца ФИО8,
представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
третьего лица ФИО13,
представителей третьих лиц ФИО14, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному Фонду содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просила суд, взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба от затопления квартиры 1311200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению технического отчета - 10000 рублей, по оплате за составление отчета - 20000 рублей, по оплате услуг представителя - 50000 рублей, по ксерокопированию документов - 4635 рублей, по отправке почтовой корреспонденции - 1977 рублей 32 копейки, а также по оплате государственной пошлины - 3112 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 70,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 14 марта 2024 года в доме <адрес> произошло возгорание чердачного помещения, в результате тушения пожара произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Ответчик от возмещения ущерба уклонился. Размер ущерба в соответствии с отчетом № № от 24 сентября 2024 года, выполненному ООО 1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 1311 2000 рублей.
В дальнейшем, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Региональный Фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.
Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в суде доводы иска поддержали, определение надлежащего ответчика по делу оставили на усмотрение суда.
Представители ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск не признали, указав спорный дом вошел в региональную программу по проведению капитального ремонта, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в рамках реализации полномочий по организации проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, заключил договор с подрядчиком на выполнение работ, кровля дома передана по договору и акту приема-передачи Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в 2017 году для производства капитального ремонта и до настоящего времени не принята управляющей организацией, акт приемки не подписан, ремонт не выполнен. Причина возгорания судебным экспертом установлена - это протечка кровли. В 2019 года региональный фонд расторг договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с подрядчиком в виду того, что подрядчиком работы выполняются некачественно. До момента пожара и на сегодняшний день капитальный ремонт крыши не выполнен.
Представители ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ФИО12,ФИО11 заявленные исковые требования не признали, указав, что Региональный фонд не является надлежащим ответчиком по делу, так как на управляющей компании лежит бремя ответственности за общее домовое имущество, в том числе крышу. Ремонт крыши должен был производится управляющей компанией незамедлительно.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что принадлежащая ей квартира не является источником возникновения и причиной пожара.
Третье лицо ФИО16 в суде не явилась, в деле участвовала ее представитель по доверенности ФИО14, которая в суде исковые требования ФИО7 поддержала, указав, что по материалам дела усматривается вина в случившемся Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, так как в 2017 году кровля дома была передана в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области для проведения капитального ремонта, но до сих пор ремонт не выполнен, многочисленные протечки на крыше стали причиной пожара, что подтверждено экспертом в ходе судебной экспертизы.
Третье лицо Дискант Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО15, которая в суде указала, что в случившемся усматривается вина двоих ответчиков по делу.
Представители третьих лиц по делу ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области», ПАО «Россети-Центр», ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 15», ГУ МЧС России по Ярославской области, мэрия г. Ярославля, ООО «ТрансСтройМастер», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, а также ФИО17, ФИО18 и их представитель ФИО19, ФИО20 и ее представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ФИО - заместитель начальника кафедры ФГБОУ <данные изъяты> в суде рассказал, что при исследовании пожара многоквартирного дома очаг пожара был им установлен над квартирой № в области межэтажного перекрытия. Первоначально пожар возник на чердаке дома.
Допрошенная в суде свидетель ФИО2 - старший дознаватель <данные изъяты> рассказала, что в ходе проведенной проверки по факту пожара многоквартирного дома установлено, что возгорание произошло на чердаке над первым подъездом дома по причине аварийного режима работа электросети.
Свидетель ФИО3 - заместитель <данные изъяты> в суде рассказал, что занимался описанием и разбором пожара от 14 марта 2024 года в доме <адрес> Изначально очаг пожара находился в первом подъезде дома в районе чердачного перекрытия.
Свидетель ФИО4 показал в суде. что в день пожара был днем в квартире №, в квартире следов возгорания не было, пожар тушили сверху. В 2019 году по указанной квартире был судебный спор с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по факту протечки с кровли во время капитального ремонта.
Свидетель ФИО5 - житель спорного дома рассказала в суде, что о пожаре узнала днем, приехала к своему дому. Во время капитального ремонта крыши не раз поднималась на чердак, так как работники в позднее время суток не могли успокоиться, находились там, шумели, что-то кипятили на примусе.
Свидетель ФИО6 рассказала, что во время пожара поднималась к ФИО13 в квартиру №, видимых повреждений и следов пожара в квартире днем еще не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что очаг пожара находился в районе первого подъезда в перекрытии на чердаке. В представленных на экспертизу материалах дела имеется судебная экспертиза по ранее рассмотренному делу, согласно выводам которой капитальный ремонт был проведен некачественно, имелись протечки воды. Именно стекание воды привело к последующим аварийным режимам работы электропроводов. На кровле обнаружены проводники, которые зафиксированы актом осмотра. На двух проводниках обнаружены повреждения, подтверждающие аварийный режим работы. Причиной пожара является аварийный режим на проводах провайдеров и на временных проводах, которые использовались при капитальном ремонте кровли. Квартира № не является очагом пожара. На чердаке имеется перегородка, но она не является противопожарной стеной. Очаг расположен над квартирами № и № в области комнат. Прогар в квартире № расположен со стороны двора, а очаговая зона со стороны <адрес>. Схема дома не предполагает осветительных приборов в чердачном помещении. Имелась временная проводка. На 6 этаже и на чердаке установлены шкафы провайдеров. Общедомового имущества на чердаке дома не имеется. Аварийный режим возник в результате протечек на крыше дома. Окисление контактных клемм, разрушение контактов происходит в результате намокания. Штатной электропроводки на крыше не предусмотрено. Чердак передан в Фонд капитального ремонта для производства работ. Фонд передал кровлю подрядной организации для проведения работ. Наличие временной проводки зафиксировано материалами дела. Ее могла монтировать только подрядная организация для производства работ. Была ли временная проводка подключена в момент пожара не известно. Работы, предусмотренные проектом (снятие телевизионных антенн и в том числе демонтаж оборудования провайдеров) при капитальном ремонте выполнен не был.
Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним.
14 марта 2024 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем было повреждено перекрытие и отделка чердачного помещения, площадью 1400 кв.м., а также отделка жилых помещений. Во время осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года установлено, что наибольшие термические повреждения сконцентрированы на кровли с 1-го по 2-ой подъезды, чердачное помещение над 1-ым подъездом имеет значительные разрушения деревянных конструкций, деревянная обрешетка обуглена, частично уничтожена над квартирой №. над данным местом кровельные листы деформированы. Между 1-ым и 2-ым подъездами стропильная система уничтожена огнем. По мере удаления от 2-го подъезда в сторону 3-го и 4- го подъездов термические повреждения стропильной системы, балок, перекрытий носят поверхностный характер повреждений. Над 4-ым и 5-ым подъездами стропильная система кровли уничтожена огнем, металлические листы деформированы во внутренний объем крыши. С 7-го подъезда термические повреждения отсутствуют. По всему периметру крыши в чердачном помещении в месте термических повреждений имеются электропровода. Над 1-ым, 2-ым и 3-им подъездами электропровода находятся без изоляции.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Ярославлю от 12 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в спорном жилом доме отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.
В рамках проведения проверки сообщения о пожаре (преступлении) были получены заключение эксперта № от 07 апреля 2024 года ФГБУ <данные изъяты>; заключение эксперта № от 04 апреля 2024 года, произведенного ФГБУ <данные изъяты>, заключение специалиста по установлению обстоятельств пожара, произошедшего 14 марта 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес>, составленного ФГБОУ <данные изъяты>; согласно которым причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, находящейся под напряжением в момент возникновения пожара.
По заключению пожарно-технической экспертизы № от 07 апреля 2024 года, произведенного ФГБУ <данные изъяты>, очаг пожара располагался в пространстве перекрытий между чердаком (чердачным помещением) над подъездом № 1 и санитарной комнатой квартиры №. Как указывает эксперт, кровля дома находилась местами в аварийном состоянии и по весне/осени в некоторые квартиры попадала вода с крыши (чердака). Отвечая на вопрос, что послужило источником зажигания и причиной пожара жилого дома, эксперт установил, что в чердачном помещении имелась проводка, визуально без термических повреждений в подъезде № 1. Имелись какие-либо электрические провода в перекрытиях не известно, жильцы не знают, осмотреть не представилось возможным, Посторонних лиц в подъезде не бывает, в подъездах 1 и 2 имеется дополнительная дверь на лестничной клетке для ограничения доступа в чердачное помещение. С 4 по 1 подъезды имеется свободный проход, перегородок не имелось, следов проникновения на чердаки не зафиксировано. Версия возникновения горения от источника открытого огня и от тлеющего табачного изделия не нашли своего подтверждения. Экспертом сделано заключение о том, что при условии если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока. При условии, если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети, находившейся под напряжением в момент возникновения пожара.
По заключению эксперта № от 04 апреля 2024 года, произведенного ФГБУ «<данные изъяты>, следует, что на объектах исследования № 1 и № 2 при визуальном исследования признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работ не обнаружено. Объекты частично подвергнуты внешнему тепловому воздействию.
Заключением специалиста ФГБОУ <данные изъяты> установлено, что очаг пожара, имевшего место 14 марта 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> располагался в чердачном перекрытии над ванной комнатой квартиры №. Причиной возникновения пожара, имевшего место 14 марта 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования.
В акте от 23 апреля 2024 года, составленного представителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в присутствии ФИО7, зафиксированы повреждения квартиры истца, расположенной на 4 -ом этаже в 1-ом подъезде получены в результате затопления с чердака во время тушения пожара 14 марта 2024 года и в результате повреждения и обрушения перекрытий были повреждены стояки общедомовых инженерных сетей. Перечень и объем повреждений квартиры истца также зафиксированы данным актом.
Причина и объем повреждений жилого помещения истца во время тушения пожара 14 марта 2024 года участниками процесса не оспаривались.
Размер ущерба в соответствии с отчетом № от 24 сентября 2024 года ООО 1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1311 2000 рублей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, установил следующее.
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес> с 01 января 2018 года.
Постановлением Правительства Ярославской области № 629-п от 05 июня 2013 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.
В ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта 03 мая 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен договор подряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с реестром многоквартирных домов – приложение № 3. Согласно приложению № 3 к договору № в реестре многоквартирных домов под <адрес>, вид работ – ремонт крыши.
11 августа 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер», и открытым акционерным обществом «Управдом Ленинского района», составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту.
По договору Региональный фонд (заказчик) поручает, а ООО «ТрансСтройМастер» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании п. 1.5 договора и графика производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов срок капитального ремонта крыши МКД установлен с 12 июля 2017 года - 15 декабря 2017 года. Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.6 договора).
По пункту 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба), а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. С указанной целью демонтаж существующих конструкций (материалов, инженерных и электрических сетей и т.п.) осуществляется в объеме ремонта которых могут быть выполнены работы, в течение рабочей смены. Отступление от данного правила допустимо исключительно при наличии плана производства работ, согласованного с уполномоченным представителем заказчика, при условии выполнения компенсационных мероприятий, препятствующих причинению вреда (ущерба), а также сверхнормативному перерыву в подаче коммунальных, услуг.
Таким образом, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области организовал передачу, управляющая организация передала, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> в виде кровли дома.
Исходя из п. 10.5 договора несоблюдение подрядчиком требования пункта 4.2 договора, повлекшее за собой причинение вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в МКД, является существенным нарушением договора и основанием для расторжения заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика о предстоящем расторжении за 15 рабочих дней.
В связи с неоднократным нарушением подрядной организацией ООО «ТрансСтройМастер» принятых на себя обязательств по договору от 12 июля 2017 года № по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, Региональный Фонд направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда, договор расторгнут 04 апреля 2019 года.
По вступившему в законную силу решению Арбитражного судом Ярославской области по делу № А-82-20233/2019 в удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказано, с ООО «ТрансСтройМастер» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области взыскано 164100 руб. - расходов на проведение экспертизы; встречные требования ООО «ТрансСтройМастер» удовлетворены частично, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «ТрансСтройМастер» взыскано 3 977430 рублей 25 копеек.
В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Ярославской области была и назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> от 03 декабря 2021 года № №, согласно выводам которой, определены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью определения полного перечня работ по устранению выявленных дефектов экспертами определены основные виды и объемы работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ввиду невозможности определить виды и объемы работ: по устранению дефектов установки стоек стропильной системы; по устранению дефектов обработки деревянных конструкций огнезащитным и биозащитным составом «ОЗОН-007» данные работы не учитывались при составлении перечня работ по устранению выявленных дефектов и при расчете стоимости ремонтно-строительных работ. Экспертами определены основные виды работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве указанных работ требуется: демонтаж кровельного покрытия, обшивок и фартуков, выступающих над кровлей элементов, каркасов слуховых окон и венконьков, сплошной обрешетки; демонтаж элементов стропильной системы: прогонов, стоек; частичный демонтаж элементов стропильной системы: лежней, мауэрдата, подкосов, стропильных ног; демонтаж минераловатного утеплителя; демонтаж гидроизоляционного материала; демонтаж поврежденных листов ГВЛВ обшивки вентшахт. Экспертами определена возможность повторного использования примененных на объекте материалов при производстве работ, направленных на устранение дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в объеме 100 %, за исключением: листовой стали обшивки боковой поверхности вентконька; отдельных листов кровельного покрытия, боковых обшивок и фартуков выступающих над кровлей элементов поврежденных коррозией (объем поврежденных элементов возможно определить при осмотре демонтированных конструкций); отдельных брусьев деревянных конструкций, поврежденных сквозными трещинами; отдельных плит минераловатного утеплителя поврежденных протечками; гидроизоляционного рулонного материала (не представляется возможным определить характеристики материала). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома составляет 7573617 рублей 60 копеек. Стоимость качественно, выполненных работ, не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, составляет 4241 09 рублей.
Арбитражным судом Ярославской области был произведен зачет взаимных требований ООО «ТрансСтройМастер» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в связи с чем с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «ТрансСтройМастер» взыскано 3977430 рублей 25 рублей (15625191 рубль 84 копейки (стоимость работ, предъявленных подрядчиком к приемке по договору) - 4074143 рубля 99 копеек (выплаченный аванс)- 7573617 рублей 60 копеек (стоимость устранения недостатков).
Следовательно, решением Арбитражного суда Ярославской области было установлено наличие дефектов и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Данные дефекты по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома не были устранены и на день пожара.
До настоящего времени капитальный ремонт кровли дома <адрес> не выполнен в полном объеме, акт приемки не подписан, что не оспаривалось при рассмотрении дела участниками процесса, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По ходатайству АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросу определения очага и установления причин пожара 14 марта 2024 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта от 28 мая 2025 года № очаг пожара, произошедшего 14 марта 2024 года в жилом помещении по адресу: <адрес> находится на чердаке здания, в зоне расположения первого подъезда, от вставки выхода на чердак до кромки кровли со стороны <адрес>. В результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что причиной возникновения пожара произошедшего 14 марта 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом электрического тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю, и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети 220 В. Возникновение аварийного электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли.
Кроме того, эксперт в ходе исследования установил, что штатной электропроводки внутридомовой сети на чердаке не было, эксперт не исключает, что провод с алюминиевыми жилами сечением 4 кв.мм был проложен как временный магистральный провод с распайками для подключения удлинителей и освещения по всему чердачному помещению в процессе проведения капитального ремонта. По проводу с алюминиевыми жилами, протекал электрический ток и на момент развития пожара данный провод был под напряжением.
Эксперт в исследовании обращает внимание, что из фотоматериалов к заключению <данные изъяты> от 03 декабря 2021 года № следует, что в кровле имелись множество отверстий и подтеков, по стропилам, обрешетке и коньку кровли проходя провода, провода не закреплены должным образом, имеются провода, пережатые стропильной системой, провода закрепленные при помощи гвоздя, провода временной электропроводки с лампами накаливания, переноски, выведенные электрические коробки.
Во время пожара на чердаке дома имелись щиты компаний связи, которые были подключены к сети 220 В. В соответствии с рабочим проектом провода связи с электрооборудования связи должны были быть демонтированы порядной организацией, что сделано не было.
В своем заключении эксперт ФИО1 отмечает, что в рассматриваемом случае очевидно, что даже при правильно смонтированной электрической проводке и исправном электрооборудовании воздействие влаги на электрооборудование будет приводить к его выходу из строя и аварийным режимам в сети. Даже если электрооборудование имело степень защиты IP44, но длительное время находилось под воздействием влаги (постоянное стекание влаги на корпус и образование водяного слоя на непроницаемых контактах) со временем произойдет проникновение влаги в корпус и разрушение контактов, утечкам тока и др., что в свою очередь, будет приводить к аварийным электрическим режимам.
По мнению эксперта, в рассматриваемом случае происходила утечка тока на конструктивные элементы здания подтверждается описанием пожара, в котором указано, что после обесточивания части здания в 12 часов 37 минут на элементах здания присутствовало остаточное напряжение. Очевидно, что электрический ток после отключения рубильника в электрическом щите на первом этаже здания мог проходить только по строительным конструктивным элементам смоченным водой.
При исследовании пожара экспертом был произведен осмотр всей цепи линий (проводов) связи, которые проходят через чердаки нескольких домов и не имеют пересечений с неизолированными проводами воздушных линий электропередач, то есть утечка тока на тросы кабелей связи с неизолированных проводов ВЛ в рассматриваемом случае было невозможно.
В данном случае, у суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. В судебном заседании эксперт ФИО1 доводы экспертизы поддержал.
Со стороны ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) № от 25 июня 2025 года на заключение экспертное заключение от 28 мая 2025 года №, согласно которого специалист отражает ряд допущенных при производстве экспертизы процессуальных нарушений, а именно: в экспертном заключении не отражены сведения о наличии/отсутствии ученой степени, экспертом не отражено реализовали ли стороны свое право на присутствие при проведении экспертизы.
При этом суд учитывает, что к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта. Из показаний сторон следует, что право на участие сторон при проведении экспертизы стороны реализовали, осмотр производился в присутствии сторон.
Довод рецензии о том, что эксперт не установил очаг пожара, опровергаются выводами экспертного заключения, очаговая зона установлена экспертом на чердаке дома в пределах расположения комнат квартир № и № многоквартирного дома и обозначена на схеме и фотоматериале.
Не состоятельным судом признается довод рецензента о том, что судебный эксперт, отвечая на вопрос о причине пожара с учетом технического состояния многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта, вышел за пределы своей компетенции, так как эксперт не проводил и не составлял строительно-технического заключения, не оценивал техническое состояние дома, основывался на представленных на исследование материалов и документов, а именно судебной строительно-технической экспертизой.
Выводы эксперта ФИО1 в судебной экспертизе являются ясными, однозначными, сделанными на основе анализа представленных документов и осмотра многоквартирного дома.
Доказательств того, что аварийный режим электросети произошел вследствие перегрузки, перенапряжения, короткого замыкания, плохого контакта в щитах провайдеров, материалы дела не содержат. Сведений о том, что на оборудовании операторов (провайдерах) имело место быть перегрузка, перенапряжение, короткое замыкание, плохой контакт, также не представлено.
Таким образом, оснований не доверять выводам экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, у суда не имеется, каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы в суде установлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем доводы ответчика, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является причинителем вреда, отклоняются судом.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что кровля дома <адрес> на момент возникновения пожара находилась на капитальном ремонте, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области как лицо, ответственное перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной им к выполнению капитального ремонта указанного дома.
Установлено, что причиной возникновения пожара произошедшего 14 марта 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес> явилось тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом электрического тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю, и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети 220 В. Возникновение аварийного электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли.
В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств того, что подрядчик ООО «ТрансСтройМастер» ненадлежащим образом исполнял обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Наличие протечек с кровли в квартирах жителей дома на протяжении длительного времени, подтверждается материалами прокурорской проверки, а также представленными по делу обращениями жителей о причинении ущерба в результате залива с крыши многоквартирного дома. Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на протяжении длительного времени с 2019 года, после расторжения договора подряда, не принимались меры по возобновлению производства ремонта кровли многоквартирного дома.
Доказательств того, что подрядной организацией после расторжения договора, был производен демонтаж данной временной электропроводки не представлено.
Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области кровля от управляющей компании была принята для производства работ без замечаний, доказательств того, что ответчик требовал от управляющей организации демонтировать существующие кабели, устранения складирования мусора, в материалы дела не представлено.
Согласно рабочему проекту провода связи и электрооборудование должны были быть демонтированы (п. 2.2.1 Рабочего проекта 84-15-ПОКР), подрядной организацией демонтаж произведен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие данных работ в смете по производству выполнения капитального ремонта, не свидетельствует о том, что данные работы не должны были выполняться подрядчиком, поскольку работы должны производиться в соответствии с проектом.
Доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общедомового имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. являясь лицом, на которое в силу закона, возложена обязанность по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, а также являясь заказчиком по договору от 03 мая 2017 года, заключенному с подрядной организацией ООО «ТрансСтройМастер», надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за ее деятельностью, не исполнил.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу. что именно региональный оператор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, в результате ликвидации пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым исходить из отчета № О-403-24 от 24 сентября 2024 года ООО 1 представленному истцом, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1311 2000 рублей.
Данный отчет отражает наиболее достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, находящееся до момента его повреждения. Отчет выполнен независимым и незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, с осмотром квартиры, на основании калькуляции стоимости ремонтных работ, услуг и материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, суду не представлено.
Довод надлежащего ответчика по делу о том, что размер ущерба должен быть ограничен размером взноса собственника ФИО7 по проведению капитального ремонта, суд находит несостоятельным, так как законодательством не предусмотрено ограничений ответственности регионального оператора за вред, причиненный имуществу собственника при производстве работ по капитальному ремонту.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
С учетом изложенного, с надлежащего ответчика по делу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов подлежит взысканию в пользу истца 1311200 рублей.
Требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае, обязанность Регионального фонда по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.
Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ярославской области, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, исковые требования ФИО7 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ярославской области подлежат частичному удовлетворению, а в иске к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчетов в размере 30000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ФИО7 при подаче иска государственной пошлины в размере 3112 рублей.
Почтовые расходы истца на сумму 1977 рублей 32 копеек, по ксерокопированию документов - 4635 рублей подтверждены материалами дела, и подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, с Регионального Фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 69724 рублей 32 копеек (из расчета: 30000 рублей + 30000 рублей + 3112 рублей + 4635 рублей + 1977 рублей 32 копеек).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с Регионального Фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, составляет 25 000 рублей (исходя из размера госпошлины по удовлетворенному иску- 28112 рублей, из них 3112 рублей оплачены были истцом).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к Региональному Фонду содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 1311200 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 69724 рубля 32 копейки, всего - 1380924 рубля 32 копейки.
В удовлетворении иска ФИО7 <данные изъяты> к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области <данные изъяты> в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова