Дело № 2-1098/2022

УИД 19RS0011-01-2022-002214-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 09 ноября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что *** по обращению ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ***, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 152 576 рублей 15 копеек (119 050 рублей 45 копеек + 29 525 рублей 70 копеек + 4000 рублей). Не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 80 123 рубля. Решением Финансового уполномоченного № *** от *** требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 47 431 рубль 22 копейки. Полагают, что Финансовым уполномоченным в нарушение норм материального права некорректно произведен расчёт ущерба. Свои выводы Финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении № ... от ***, проведенной ООО «***», которое является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями положений пункта 5.3 главы 5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** регион на дату ДТП от *** до его повреждения определена в вышеуказанном экспертном заключении некорректно. Стоимость данного транспортного средства на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой составляла 190 227 рублей 26 копеек, соответственно размер убытков в связи с повреждением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** регион в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 148 576 рублей 15 копеек. С учетом изложенного просят отменить решение Финансового уполномоченного от *** № ***

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили письменные пояснения по делу, в которых указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от *** требования ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 47 431 рубль 22 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском ***, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что *** в 19 часов 15 минут в районе ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.;

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением М.;

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2;

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением М.С.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность водителя Ш. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

*** ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

*** ФИО2 было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

Согласно акту осмотра *** от *** ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению *** от ***, подготовленному ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 761 рубль 86 копеек, с учетом износа - 202 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 142 812 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 23 761 рубль 55 копеек.

*** ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 119 050 рублей 45 копеек, что подтверждаются платежным поручением ***.

*** ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от *** ООО «СК «Согласие уведомило ФИО2 об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования и сообщило о произведенном перерасчете и принятом решение о доплате страхового возмещения в размере 29 525 рублей 70 копеек и расходов за независимую техническую экспертизу в размере 4000 рублей.

*** на основании платежного поручения *** ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 33 525 рублей 70 копеек.

Не согласившись с ответом финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от *** № *** с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 47 431 рубль 22 копейки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак *** регион без учета износа составила 422 500 рублей, с учетом износа - 258 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составила 236 609 рублей, стоимость годных остатков - 40 601 рубль 63 копейки.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет 196 007 рублей 37 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства (236 609 рублей – 40 601 рубль 63 копейки).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» на 47 431 рубль 22 копейки. Указанное расхождение составляет 32 %.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 148 576 рублей 15 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, составляет 47 431 рубль 22 копейки.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» не согласилось с размером доплаты страхового возмещения в размере 47 431 рубль 22 копейки, взысканной решением финансового уполномоченного от *** № ... по обращению ФИО2, а также с экспертным заключением ООО «***» в виду того, что стоимость транспортного средства до его повреждения определена некорректно, эксперт ООО «***» в своем заключении ссылается на ограниченное количество предложений аналогов в Республике Хакасия, берет в расчет аналоги с удаленных от Республики Хакасия регионов.

Проверяя доводы ООО «СК «Согласие», суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ***, при проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

При расчете средней цены КТС экспертом ООО «***» было указано на невозможность применения в данном случае метода расчета, основанного на данных справочных источников информации, ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на поддержанные КТС в Республике Хакасия. Экспертом указано на право при отсутствии в исследуемом субъект РФ доставочного количества предложений по продаже идентичных автомобилей, расширить регион поиска предложений.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертом ООО «***» исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ООО «СК «Согласие» не представлено.

Выводы, сделанные Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «***», не противоречат действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № *** от *** по обращению ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № *** от *** по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев