Дело № 2-2135/2022

66RS0006-01-2022-001552-70

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио», гос. < № >. Виновником аварии является Ф.Ф.В., управлявший автомобилем «Рено», гос. < № >, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность участников аварии застрахована.

06.09.2019 автомобиль истца направлен на ремонт на СОТА ООО «Неман Плюс», а затем, в связи с неосуществлением ремонта – в ООО «Авторемонт Плюс».

11.10.2019 составлен заказ-наряд на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 224 169 рублей.

Фактически ремонт осуществлен 21.04.2020, автомобиль возвращен истцу. Срок восстановительного ремонта нарушен.

19.05.2021 в результате проведенной независимой экспертизы качества ремонта установлено, что ремонт автомобиля выполнен с недостатками, стоимость устранения которых составила 64 533 рубля, с учетом износа – 53 400 рублей.

Ответственность за качество ремонта законом возложена на страховщика.

Восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть окончен 25.11.2019.

За нарушение срока ремонта истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В досудебном порядке требования истца страховщиком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в счет компенсации стоимости устранения недостатков некачественного ремонта взыскано 19 200 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, с чем истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 200 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления ремонта в сумме 132 625 рублей 35 копеек за период с 26.11.2019 по 21.04.2020, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что нарушения срока осуществления ремонта не допущено, что установлено решением финансового уполномоченного, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Другим решением финансового уполномоченного определена стоимость устранения недостатков выполненного ремонта, решение исполнено ответчиком, оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также материалы по рассмотренному обращению истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «Авторемонт Плюс», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав представленные доказательства и материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии МММ < № > со сроком действия с 10.12.2018 по 09.12.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2019, вследствие действий Ф.Ф.В., управлявшего транспортным средством Renault, гос. < № >, причинен ущерб автомобилю Kia Rio, гос. № < № >, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность Ф.Ф.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX < № >.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

27.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.08.2019 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра < № >.

06.09.2019 ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс», что подтверждается личной подписью истца в заявлении и последним не оспаривается.

21.03.2020 автомобиль истца принят на СТОА ООО «Авторемонт Плюс» для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.03.2020 и личной подписью истца.

21.04.2020 автомобиль истца отремонтирован и возвращен истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2020, личной подписью истца, отметкой истца о том, что он претензий к объему, качеству, комплектации, внешнему виду автомобиля и сроку не имеет, явных и неявных недостатков не выявлено.

21.04.2020 между истцом, ответчиком и ООО «Авторемонт Плюс» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.

В пункте 2 Соглашения истец подтвердил, что ремонт его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП. Претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласен.

Согласно пункту 3 Соглашения гарантийные обязательства СТОА по выполненному ремонта составляют 1 год с даты завершения ремонта.

Пунктом 5 Соглашения стороны согласовали, что в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые иные расходы истца в связи с ДТП, необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они ответчику или нет, прекращается полностью.

Истец подтверждает, что заключение Соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и после оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта основания для возмещения каких-либо расходов ответчиком в связи с ДТП, независимо от того были они заявлены ответчику или нет, у истца отсутствуют (пункт 6 Соглашения).

15.06.2020 ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 179 223 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением < № >.

В адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по направлению по Договору ОСАГО. Истцом указано на использование при восстановительном ремонте по направлению неоригинальных запасных частей.

18.08.2020 ответчик письмом < № > отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 2 и 6 Соглашения.

31.12.2020 в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению по Договору ОСАГО.

20.01.2021 ответчик письмом < № > уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

19.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 < № > в удовлетворении требований истца отказано, поскольку нарушений срока восстановительного ремонта ремонтной организацией не допущено. Истцу разъяснен порядок вступления решения в законную силу, а также право в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к страховщику по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 23.11.2021 < № > об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, вступило в законную силу 08.12.2021, в течение 30 дней – по 27.01.2022 включительно, право на обращение в суд за разрешением спора в указанной части истец не реализовал, данное требование заявлено истцом при подаче настоящего иска в суд 25.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < № >, размещенном на сайте АО «Почта России». Таким образом, срок на обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля, истцом пропущен, просьб и ходатайств о восстановлении пропущенного срока, с представлением доказательств уважительности причин такого пропуска, истцом суду не заявлено, в связи с чем, настоящее исковое требование подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 55 указанного Постановления установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.02.2022 < № > частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

Установив, что заключение между сторонами спора и ремонтной организацией Соглашения по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не лишает потребителя права на обращение к страховщику с требованием устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по осмотру транспортного средства на предмет выявления недостатков ремонта и повторного его проведения при выявлении недостатков работ.

Не установив обстоятельств того, что в установленный законом срок – по 01.11.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля истца и повторный его ремонт в целях устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сроки, установленные пунктом 5.3 Правил ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований истца, содержащихся в обращении.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 19 200 рублей.

Указанный размер суммы определен финансовым уполномоченным на основании организованной им по обращению истца независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 23.01.2022 < № >, в части выполненных СТОА ООО «Ааторемонт Плюс» ремонтных работ в связи с повреждениями автомобиля потребителя, полученными в ДТП от 24.08.2019, установлено, что выполненные ремонтной организацией работы по восстановительному ремонту имеют недостатки: не произведена фиксация локера заднего правого колеса, установлены детали ненадлежащего качества: облицовка заднего бампера, юбка заднего бампера, настил пола багажника, не окрашена петля крышки багажника правая. Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 19 200 рублей, с учетом износа – 16 300 рублей.

Поскольку страховщик решение финансового уполномоченного не обжаловал, на основании акта о страховом случае от 22.02.2022 осуществил истцу выплату взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумме 19 200 рублей по платежному поручению < № > от 25.02.2022, оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части у суда не имеется. Предметом настоящего споря является размер стоимости устранения недостатков выполненных ремонтной организацией работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в рамках законодательства об ОСАГО.

В обоснование иной, чем определена финансовым уполномоченным, стоимости устранения недостатков истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Росоценка» К.А.Е. < № > от 19.05.2021, согласно выводам которого автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия, не являющиеся эксплуатационными. Также установлены недостатки качества сборки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 533 рубля 13 копеек, с учетом износа – 53 400 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд принимает в качестве допустимого и наиболее объективно отражающего действительную стоимость устранения недостатков выполненных работ экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 23.01.2022 < № >, выполненное по заданию финансового уполномоченного, поскольку оснований сомневаться в объективности эксперта, либо его квалификации у суда не имеется. Заключение является полным мотивированным, основано на представленных эксперту фотоматериалах, на которых зафиксированы недостатки выполненных восстановительных работ.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Росоценка» < № > от 19.05.2021 не соответствует требованиям допустимости, поскольку проведено за пределами гарантийного срока на ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, который истек 21.04.2021 при получении истцом отремонтированного транспортного средства 21.04.2020. Представитель страховщика истцом на осмотр транспортного средства не вызывался, соответственно возможности высказать свои замечания относительно выявленных недостатков не имел. Выводы эксперта о наличии повреждений лакокрасочного покрытия элементов автомобиля в виде его повреждений, сколов не свидетельствуют о том, что данные повреждения не могли возникнуть в период эксплуатации транспортного средства истцом. Характер и механизм образования данных повреждений экспертом не описан. Ссылка эксперта на недостатки качества сборки также не состоятельна, поскольку в первичном акте осмотра поврежденного автомобиля от 27.08.2019 не имеется указаний на повреждение в результате ДТП глушителя, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения его повреждения в виде деформации отводящей трубы к недостаткам выполненных восстановительных работ. Не имеется оснований для отнесения повреждений фонарей задних правого и левого внутренних в виде повреждения корпуса к недостаткам ремонта, поскольку согласно первичному акту осмотра данные фонари подлежали замене и такая замена произведена ремонтной организацией, что следует из представленного в дело заказ-наряда < № > от 11.12.2019.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховщиком обязанность по выплате истцу стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в рамках договора об ОСАГО осуществлена в соответствии с решением финансового уполномоченного и в срок, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков не имеется.

Поскольку страховщиком права истца по основаниям заявленного иска не нарушены, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 109, 167, 194-199, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковое требование ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что оставление судом требования о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина