...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 25 сентября 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала - Западно-Сибирское отделение №8647 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице филиала - Западно-Сибирское отделение ... (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивируя тем что, 16.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлены по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic ... по эмиссионному контракту ... от .... Также ответчику был открыт счет ..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты отчетом по карте. Вышеуказанный договор на хранении в банке отсутствует, в связи с чем, банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем у истца возникает право на обращение с требованием о взыскании с суммы неосновательного обогащения. Факт использования денежных средств подтверждается выпиской по счету. Как следует из расчета задолженности и выписке по счету карты, заёмщик за время использования карты произвел расходных операций на сумму 389 943 рублей 66 копеек, погашено 237 222 рубля 63 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, остаток задолженности составляет 152 721 рубль 03 копейки. 29.05.2023 ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без исполнения. На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 22,24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1:

сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.07.2023 (включительно) в размере 152 721 рубль 03 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 42 копейки, всего взыскать 156 975 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, уважительности причины своей не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, совпадающего с регистрацией по месту его жительства, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года, подлежащей применению в спорном правоотношении) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела, а именно из содержания выписки по счету (л.д.27-28), а также отчета по кредитной карте (л.д.25) по счету ..., оформленному ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 усматривается, что 16 июня 2021 года ответчику был предоставлен кредит в размере 175 000 рублей 00 копеек, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, о чем свидетельствуют сведения об операциях по счету карты Visa Classic ....

Как разъяснил Банк России в абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утвержденных 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В период с 23 июня 2021 года по 09 мая 2022 года ФИО1 пользовалась вышеуказанной картой для целей оплаты товаров услуг, получения наличных денежных средств, а также совершала иные платежные операции всего на сумму 389 943 рубля 66 копеек, что свидетельствует о предоставлении Банком кредита ФИО1 В последующем ответчиком производилось погашение основного долга вплоть до 06 мая 2022 года, платежи, произведенные ФИО1 в период с 29 июня 2021 года по 06 мая 2022 года, учтены истцом в выписке по счету ..., отчете по кредитной карте и расчете цены иска.

29 мая 2023 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить сумму задолженности по договору ... от 16.06.2021 по состоянию на 29.05.2203 в сумме 152 721 рубль 03 копейки, в срок не позднее 28 июня 2023 года, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д.32).

Согласно информации МП МО МВД России «Заводоуковский» от 30.08.2023 ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства ... по адресу: ..., д. ... ....

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Между тем, соответствующих доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд. Факт получения от истца денежных средств в размере 152 721 рубль 03 копейки ответчиком не оспаривается, явку в суд ответчик ФИО1 проигнорировала, доказательств в опровержение доводов истца, не представила.

С учетом положений норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств было основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 152 721 рубль 03 копейки. Сведений о том, что указанные денежные средства предоставлены ответчику в дар либо в целях благотворительности, суду не представлено. Тогда как из конклюдентных действий ответчика ФИО1 следует, что последним признавалось указанное обязательство как срочное и возмездное, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени производилась уплата ежемесячных аннуитетных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Поскольку кредитный договор, соответствующий требованиям закона относительно его формы (ст. 820 ГК РФ), суду представлен не был, то не представляется возможным установить условия договора относительно срока возврата кредита, размера процентов за пользование кредитом и прочего. В то же время отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, не влечет последствий для ответчика как заемщика, связанных с освобождением его от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку в таком случае подлежат применению положения п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленным истцом расчётом по банковской карте Visa Classic ... по состоянию на 03.07.2023 подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ФИО1 имеется ссудная задолженность в размере 152721 рубль 03 копейки.

Суд принимает расчет стороны истца, поскольку иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, установлена обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданское права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 обязана возвратить истцу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 152721 рубль 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 254 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №688710 от 10.08.2023 (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала - Западно-Сибирское отделение №8647 к ФИО1 о взыскании несознательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.07.2023 (включительно) в размере 152 721 рубль 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 42 копейки, всего взыскать 156 975 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.В. Севрюгина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.