Дело № 2-715/2025

49RS0001-01-2025-000607-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 апреля 2024 года в 11 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Corolla Allex», под управлением ФИО5, двигающегося во встречном направлении, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплаты ФИО4 в размере 400000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Allex, без учета износа составляет 616 600 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 161 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей, расходы, понесенные по договору аренды транспортного средства за период с 19 апреля 2024 года по 2 сентября 2024 года в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей.

Определением суда от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5, СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13 марта 2025 года процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, направила в суд письменный отзыв, в котором ссылается на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а именно не соблюдение водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО5, скоростного режима на данном участке дороги, а также на то, что сумма ущерба, не покрытого страхового возмещения, составляет 48 300 рублей, которая подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, то есть по 24 150 рублей с каждого.

Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49ТА246188, дело об административном правонарушении № 5- 674/2025 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть обусловлено защитой прав причинителя вреда, поскольку и в этом случае последний, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил.

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года в 11 часов 20 минут у дома 47 по ул. Якутская в г. Магадане ФИО2, управляя транспортным средством «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО9 № 1881004923000057725 от 22 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 18 июля 20-24 года постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО10 № 1881004923000057725 от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12 августа 2024 года.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1881004923000057725 от 22 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 19 апреля 2024 года в 11 часов 20 минут у дома 47 по ул.Якутская в г. Магадане, является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Согласно страховому полису № ФИО5 допущен к управлению транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии №.

Согласно страховому полису № ФИО2 не допущена к управлению транспортным средством «Акура MDX», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства от 5 февраля 2025 года собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником транспортного средства «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия, являлась ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 15 апреля 2024 года.

14 августа 2024 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на указанный счет потерпевшего.

АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829428 от 14 августа 2024 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила ДТП, она является надлежащим ответчиком по делу, и именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, ответчиком ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

Представленный стороной ответчика в материалы дела договор купли – продажи автомобиля «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, от 15 апреля 2024 года заключенный между ФИО7 и ФИО3, суд не принимает во внимание, так как согласно представленным сведениям Госавтоинспекции МВД России по Магаданской области от 13 марта 2025 года транспортное средство «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, в период с 27 сентября 2022 года по 30 апреля 2024 года было зарегистрировано на ФИО7 30 апреля 2024 года ФИО7 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей автомобиля ФИО2, представив в Госавтоинспекции МВД России по Магаданской области договором купли – продажи транспортного средства от 15 апреля 2024 года, заключенный с ФИО2

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, а именно не соблюдение водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО5, скоростного режима на данном участке дороги, подлежат отклонению.

Для оценки действий водителей в ДТП и нарушения водителями Правил дорожного движения для определения степени их вины определением суда от 21 марта 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная атотехнических экспертиза, в том числе для оценки действий водителей в ДТП и нарушения водителями Правил дорожного движения для определения степени их вины.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2025 года № 942, 943/5-2-25: водитель автомобиля «Акура MDX-№», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ; водитель «Toyota Corolla Allex», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ; если водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при допустимой скорости движения 40 км/ч, находился от места столкновения, в момент возникновения опасности, на расстоянии менее 23,3 м, он не имел техническую возможность предотвратить столкновение; если водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при допустимой скорости движения 40 км/ч, находился от места столкновения, в момент возникновения опасности, на расстоянии более 23,3 м, он имел техническую возможность предотвратить столкновение; действия водителя автомобиля «Акура MDX-№», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием. Если водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность предотвратить столкновение, его действия не находятся в причинной связи с происшествием. Если водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение, его действия находятся в причинной связи с происшествием. Если водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность при движении с допустимой скоростью 40 км/ч предотвратить происшествие, а при движении с фактической скоростью движения 50-55 км/ч у него такая возможность отсутствует, превышение скорости движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в такой ситуации будет находиться в причинной связи с происшествием. В ситуациях, когда и при допустимой, и при фактической скорости движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, будет имееться техническая возможность или отсутствовать, превышение скорости движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не будет находиться в причинной связи с происшествием.

В исследовательской части заключения эксперта от 27 мая 2025 года № 942, 943/5-2-25 также указано, что для решения вопроса о соответствии/несоответствии действий водителя «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, необходимо рассмотреть техническую возможность водителя «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение путем торможения.

Вопрос о технической возможности избежать столкновения решается путем сравнения остановочного пути автомобиля при допустимой скорости движения с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Расстояние остановочного пути при допустимой скорости движения 40 км/с составляет 23,3 м.

Таким образом, для определения технической возможности предотвратить столкновение необходимо установить скорость автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и расстояние, на котором водитель «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, заметил опасность для движения.

Так как в материалах дела отсутствует информация о расстоянии, которое преодолел автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности до момента столкновения с автомобилем «Акура MDX-№», государственный регистрационный знак №, что не позволяет определить эксперту удаление, на котором находился автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего водителем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. В связи с чем выводы по данному вопросу сделаны экспертом в вероятной форме.

Таким образом, вина водителя «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в ДТП не установлена.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о том, что расстояние от места столкновения до того места, в котором, при должной осмотрительности, водитель «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, мог увидеть опасность и применить меры к ее предотвращению, можно установить из представленной в материалы дела видеозаписи, на которой виден момент начала маневра поворота «Акура MDX-№», государственный регистрационный знак №, а также место нахождения в данный момент автомобиля, которая не была исследована экспертом при проведении экспертизы, подлежат отклонению.

При производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом было проведено исследование по предоставленным материалам (административный материал по факту ДТП). Поскольку экспертом проводилась судебная автотехнических экспертиза по материалам дела, видеозапись с места ДТП экспертом не исследовалась. Судебная видеотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Согласно ответу на запрос от 11 июля 2025 года ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в г. Хабаровске проводится судебная видеотехническая экспертиза. Однако по видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, 19 апреля 2024 года в 11 часов 20 минут у дома 47 по ул.Якутская в г. Магадане, определить скорость движения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, возможно только в районе знака дорожного движения. Определить расстояние, на котором находилось транспортное «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, от транспортного средства «Акура MDX-№», государственный регистрационный знак №, в момент совершения водителем автомобиля «Акура MDX-№», маневра поворота налево не представляется возможным ввиду низкого качества видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Тех Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 2 сентября 2024 года № 960-09-24 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 2 900 800 рублей, с учетом износа 694 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 616 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 300 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика ФИО2 указывала, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 21 марта 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для оценки действий водителей в ДТП и нарушения водителями Правил дорожного движения для определения степени их вины, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в г. Хабаровске.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2025 года № 942, 943/5-2-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 апреля 2024 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 611 500 рублей, без учета износа 1 124 000 рублей. В соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 543 600 рублей, без учета износа 2 235 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 479 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 31500 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразно, так как затраты на его проведения превышают стоимость аналога ТС.

Оценивая экспертное заключение № 942, 943/5-2-25 от 27 мая 2025 года, составленное экспертным учреждением - ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в г. Хабаровске, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 300 рублей (479 800,00 - 40000,00 – 31500,00), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2024 года истцом 19 апреля 2024 года заключен договор аренды гаража с ФИО11, в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО11 предоставляет арендатору ФИО1 во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) с целью хранения транспортного средства. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев. Цена договора 24000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 Договора арендатор осуществляет платежи до 19 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки.

Внесение арендной платы подтверждается расписками ФИО11 о получении денежных средств за аренду гаража от 19 апреля 2024 года, 19 мая 2024 года, 19 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, 19 августа 2024 года.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку расходы истца на аренду гаража находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ФИО2, являются убытками истца, истец имеет право на их возмещение за счет ответчика ФИО2 в размере 108 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, пострадал внук истца, в связи с чем она испытала моральные страдания. В результате ДТП автомобиль истца был приведен в состояние, исключающее возможность его дальнейшего эксплуатирования и вследствие затяжного разбирательства по установлению виновного в аварии, истец была лишена возможности передвигаться на автомобиле, что в сложившихся обстоятельствах и, учитывая возраст истца, крайне усложнило жизнь, как истца, так и близких ему людей, что причинило нравственные страдания и физические неудобства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями, влекущими моральный вред, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2024 года в 11 часов 20 минут у дома 47 по ул. Якутская в г. Магадане ФИО2, управляя транспортным средством «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 907/ж от 19 июля 2024 года у ФИО5 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде раны мягких тканей в левой лобно-височной области головы, травматический отек мягких тканей на лице слева в проекции нижней челюсти. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП 19 апреля 2024 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что виновными действиями ФИО2 причинен легкий вред здоровью ФИО5

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что действиями ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО5, который является внуком истца, то суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что с учетом степени вины причинителя вреда в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 000456 от 2 сентября 2024 года.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2024 года между истцом и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, и представление интересов в суде общей юрисдикции (п.1.1 Договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 рублей (п. 4 Договора).

Согласно п. 2 Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде. предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела. Разработать правовую позицию по делу. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. В случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельства дела, такое обжалование целесообразно. Принять все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Нести другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Принятые на себя обязательства исполнены сторонами, стоимость услуг составила 50000 рублей, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 50000 рублей от 9 сентября 2024.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 50000 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в размере 57,95 % (156300,00х100%)/269700,00).

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возмещение понесённых по делу судебных расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 57,95%.

Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных расходов по имущественным требованиям, сумма судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по данному делу, составит 28 975 рублей 00 копеек, исходя из расчёта: 50000,00 х 57,95%.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 11 декабря 2024 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13348 рублей, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 091 рубль (9091,00 требования имущественного характера + 3000,00 (неимущественного характера).

Подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в оставшейся части в размере 1257 рублей (10348,00 – 9091,00) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8268 рублей 23 копейки (5268,23 требования имущественного характера + 3000,00 (неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 48 300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по договору аренды в размере 108 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 975 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 23 копейки, а всего сумму в размере 213 543 (двести тринадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 23 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО1 <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 30 июля 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева