Дело № 2-2822/2025

61RS0001-01-2025-003543-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю фио, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества ...» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю фио ..: №, ИНН: №, в обоснование своих требований указала, что ... в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» поступило заявление гр. фио, ... года рождения, в котором потребитель просила общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в предприятии торговли магазине «Мясной Ряд» по адресу: ... «А».

... инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» фио и фио на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ..., в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли-магазине «Мясной Ряд» расположенном по адресу: ... «А», деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП фио

По результатам проведенных ... мероприятий в отношении ответчика был составлен акт № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что ... в объекте торговли, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения:

В нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № от ... «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № от ... «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: ... «А», были обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: Молоко сгущенное с сахаром «Белый Медведь», массовой долей жира 0,2 %, объемом 1, 250 г., с датой изготовления ..., и сроком годности до ..., в количестве 1 шт.; Рыба пангасиус с овощами, весом ХАБ, с датой изготовления ... и сроком годности до ..., массой 1,002 кг.; Салат «Сельдь под шубой», массой 1,800 кг, с датой изготовления ... и сроком годности до ...; Блинчики с печенью и картофелем, массой 0,912 кг., с датой изготовления ... и сроком годности до ....

В нарушение п. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме в магазине «Мясной Ряд», до потребителей не были доведены.

В нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... № в торговом помещении-зале магазина «Мясной Ряд» не было установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.

При проведении мероприятий общественного контроля представителем истца осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовала продавец магазина ЁлгянСотеникГрандзиковна ... г.р., которая отказалась от получения копии приказа на проведение мероприятий, подписи составленного в отношении ответчика акта, дачи письменных объяснений в акте, и получения его копии.

... истец направил в адрес ответчика посредствам почтовой связи извещение Исх. №-СП-8502-61 от ..., приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ..., акт № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей», сопроводительное письмо Исх. №-СП-8047-61 от ....

В извещении истец сообщил ответчику о том, что ... в 15:30, акт № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей» будет рассмотрен Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей».

В письме Исх. №-СП-8047-61 от ... истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до ...

Определением Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» от ... признаны недействительными и не подтвержденными материалами общественного контроля за соблюдением прав потребителей, сведения, отраженные в акте № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей», о допущенных ИП фио ..: №, нарушениях п.п. 4, 11 «Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., п. 5 ст. 5 Закона РФ № от ... «О защите прав потребителей», в части реализации товара с истекшим сроком годности – готовой продукции - пангасиус с овощами весового, с датой изготовления ... 12 час. 56 мин. и сроком годности до ... 12 час. 58 мин. в указанной части акт аннулирован, инспекторам по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» фио и фио объявлено предупреждение о недопустимости нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в порядке, установленном п. 2 ст. 45 Закона РФ № от ... «О защите прав потребителей».

... истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей», по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и внесении материалов общественного контроля в прокуратуру ....

В связи с изложенным истец просил суд признать факт осуществления ИП фио ИНН: №, ..: №, торговой деятельности в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: ... «А», с нарушением прав потребителей.Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП фио ИНН: № ..: №, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ..., выразившиеся в: реализации в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: ... «А», товаров с истекшим сроком годности, а именно: Молоко сгущенное с сахаром массовая доля жира 0,2 % «Белый Медведь», объемом 1250 г., датой изготовления ..., сроком годности до ..., в количестве 1 шт.; Салат «Сельдь под шубой», массой 1,800 кг, датой изготовления ..., время 00:02:35 сроком годности до ... время 00:02:35; Блинчики с печенью и картофелем, массой 0,912 кг., датой изготовления ... время 00:05:59, сроком годности до ... время 00:05:59.Обязать ИП фио ИНН: №, ..: № довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник ...» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru.Взыскать с ИП фио ИНН: №,..: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представители истца фио, фио, в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, гражданам гарантируется право на охрану здоровья.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 декабря 2011 г. № 1660-ст был утвержден и введен в действие с 1 января 2013 г. национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей».

Пунктом 12.1. стандарта РФ ГОСТ Р 54888-2011 определено, что общественные объединения потребителей в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, проводят проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового и бытового и иных видов обслуживания.

С учетом приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 30 Конституции Российской Федерации, и статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», истец вправе беспрепятственно как общество защиты прав потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в отношении хозяйствующих субъектов на потребительском рынке Ростовской области.

В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь те требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя продавца в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем продавцом.

Под неопределенным кругом потребителей, понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.

Согласно уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.

Суд учитывая что истцом является общественная организация, наделенная в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правом осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», свободен в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий общественного контроля по проверке соблюдения прав потребителей в порядке, установленном п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием потребителя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце первом преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах. услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается пригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещена продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Согласно п. 8.1 «Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.п. «е» п. 8.11. Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

Приведенными законоположениями, которые корреспондируют в своей взаимосвязи на ответчика как продавца возложен запрет реализации товаров с истекшим сроком годности.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от ... № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из приведенных законоположений следует, что реализация пищевых товаров с истекшими сроками годности представляет угрозу для жизни и здоровья человека, при этом факт употребления или продажи такой продукции конкретному потребителю не имеет правообразующего значения, достаточно установить, факт предложения продукции к продаже (реализации).

Из материалов дела следует, что ... на реализации в магазине ответчика выявлены товары, которые на дату их обнаружения находились в обороте ответчика с истекшими сроками годности, истцом в материалы дела приобщена фототаблица, которая содержит в себе фотографии подтверждающие наличие у ответчика на реализации товаров с истекшими сроками годности, дынные обстоятельства отражены и на записях нагрудного видеорегистратора представленных истцовой стороной.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что обнаруженное представителями истца в процессе проведения мероприятий в магазине ответчика молоко сгущенное с сахаром «Белый Медведь», с датой изготовления ... и сроком годности до ..., не находилось в продаже магазина ответчика, и не числилось в обороте ответчика на остатках, поскольку ответчик не доказал обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований.

Между тем, судом установлено и из представленной истцом фототаблицы следует, что по состоянию на ... в магазине ответчика на витрине был выставлен товар – молоко сгущенное с сахаром «Белый Медведь», массовой долей жира 0,2 %, объемом 1250 г., с датой изготовления ... и сроком годности 6 месяцев от даты изготовления то есть до ..., в количестве 1 бутылки (стр. 9-12 фототаблицы). Товар с истекшим сроком годности был выставлен на витрине (прилавке) в магазине ответчика на ряду с иными товарами, что свидетельствует о противоправности намерений ответчика реализовать некачественный товар потребителям наряду с иной пищевой продукцией.

Вопреки возражениям представителя ответчика судом установлен факт предложения ответчиком на дату проведения проверки товара - молоко сгущенное с сахаром «Белый Медведь», массовой долей жира 0,2 %, объемом 1250 г., с датой изготовления ... и сроком годности 6 месяцев от даты изготовления, то есть до ... Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными истцом фотоматериалами, которые в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были. Более того, суд полагает необходимым учесть, что из представленных истцом на оптическом диске и исследованных судом видеозаписей с нагрудного видеорегистратора поименованных как: (2025_0515_100630_001; 2025_0515_101044_002; 2025_0515_102134_004; 2025_0515_103302_005.) следует, что сгущенное молоко было выставлено на прилавке ответчика, продавец магазина ответчика представлявшая ответчика на основании ст. 182 ГК РФ данного факта не отрицала, при посещении магазина вызванными на место представителями истца сотрудниками полиции каких-либо заявлений о фальсификации не делала, и о факте непринадлежности указанного товара ответчику не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ч. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В месте выставления ответчиком товаров с истекшим сроком годности ответчиком не указывалось информации о том, что товары являются муляжом или не продаются, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком ... совершались противоправные действия, путем предложения, адресованного неопределенному кругу лиц потребителей делать оферты (приобретать товар) с истекшим срокам годности.

Суд относится критически к позиции ответчика о том, что товары - салат «сельдь под шубой», и блинчики с печенью и картофелем в продаже магазина ответчика не находился, так как вся продукция в магазине ответчика распродается за один день. Из исследованных судом и представленных истцом фото и видеозаписей с нагрудного видеорегистратора следует, что перечисленные в исковом заявлении товары находились в оборе предприятия торговли ответчика с истекшим сроком годности, факт обратного продавцом магазина ответчика в процессе проведения проверки не оспаривался. Ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия противоправных действий в указанной части, или их своевременного прекращения не представлено.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения спора реализация перечисленных истцом в исковом заявлении товаров не производится, отклоняются судом ввиду их несостоятельности и отсутствия доказательств в подтверждение изложенного.

Суд анализируя возражения ответчика, в части отсутствия в его предприятии торговли ... товаров с истекшим сроком годности, сравнивая их с исковыми требованиями и доказательствами, представленными истцом, приходит к выводу о том, что возражения ответчика в указанном аспекте необоснованны и направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что деятельность ответчика ИП фио по предложению ... к реализации в магазине «Мясной Ряд» по адресу: ... «А», продукции с истекшими сроками годности создала реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в силу чего такие действия подлежат квалификации как правонарушение поскольку являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания действий (бездействий) ответчика по реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности противоправными.

Оценивая возражения ответчика в части отсутствия у истца права пользоваться таким самостоятельным способом защиты нарушенных прав потребителей как признание действий продавца противоправными суд пришел к выводам о том, что возражения ответчика в указанном аспекте основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу первому ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абзацем третьим ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена ст. 11 ГК РФ.

Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Признание действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц как самостоятельный способ защиты нарушенного права предусмотрено абзацем третьим ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ... N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Принимая решение о признании оспариваемых действий (бездействий) ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд исходя из ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» возлагает на ответчика обязанность снятия с реализации и утилизации (уничтожения) товаров с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С учетом приведенных положений кодекса и разъяснений, данных в акте его официального толкования Верховным Судом Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт доказанности истцом нарушений ответчиком прав потребителей, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца исковые требования, подтверждены приобщенными в материалы дела актом о выявлении нарушений прав потребителей, приказом на проведение мероприятий, фототаблицей, видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, а также другими письменными доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания представленных истцом доказательств собранными с нарушением требований закона.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что ответчик не был поставлен истцом в известность о проведении проверки заблаговременно, ввиду того что такие возражения ответчика основаны на применении по делу закона, не подлежащего применению. Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества ...» действовала в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля регулируется положениями Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от ... N 294-ФЗ, а также Федерального закона от ... N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не подлежащего применению по делу в данном случае.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении№-О от ..., по жалобе межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора") и муниципального контроля» согласно ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный, закон регулирует отношения в области организации, и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2).

Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» устанавливает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств, его невиновности в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ № от ... «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Из данных правовых норм в их взаимосвязи со ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Изложенное корреспондирует обязанность доведения лицом, чьи действия (бездействия) признаны судом противоправными информации о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей. Что также соответствует преюдициальным целям в будущем, и следует из правового регулирования абз. 3 ст. 46 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. №-УВ от ... сетевого издания «Потребительский вестник ...», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ... ЭЛ № ФС77-84725 является средством массовой информации, которым главный редактор сетевого издания «Потребительский вестник ...» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Потребительский вестник ...» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества ...».

Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ, в данном конкретном случае на сайте сетевого издания «Потребительский вестник ...», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании незаконными и обязании прекратить незаконные действия (бездействия) ответчика суд приходит к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник ...».

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что требования истца об обязании ответчика довести решение суда по настоящему делу до сведения потребителей через СМИ не соответствует законодательству, а также не относится к способам защиты и восстановления нарушенного права, определенным ст. 12 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что право истца требовать понуждения ответчика к доведению судебного акта предусмотрено ст. 46 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей». По мнению суда, такой способ восстановления нарушенных прав недопряденного круга потребителей является действенным, и сможет обеспечить доведение информации о факте нарушения со стороны ответчика до максимально широкого круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ... N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ... N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности судов редакциям средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ... N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок исполнения судебных актов.

Возражения ответчика в части отсутствия необходимости в понуждении ответчика к публикации судебного решения в СМИ ввиду публикации текста решения на официальном сайте суда, отклоняются судом, поскольку постольку они основаны на применении по делу закона, не подлежащего применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которого был освобожден истец, являющийся организацией 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» к ИП фио - удовлетворить.

Признать факт осуществления ИП фио ИНН: №, ..: №, торговой деятельности в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: 344010, ... «А», с нарушением прав потребителей.

Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП фио ИНН: №, ..: №, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ..., выразившиеся в:

Реализации в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: ... «А», товаров с истекшим сроком годности, а именно: Молока сгущенного с сахаром «Белый Медведь», массовой долей жира 0,2 %, объемом 1250 г., с датой изготовления ... и сроком годности до ..., в количестве 1 шт.; Салата «Сельдь под шубой», массой 1,800 кг, с датой изготовления ..., временемизготовления 02 часа 35 минут, и сроком годности до 02 часов 35 минут ...; Блинчиков с печенью и картофелем, массой 0,912 кг., с датой изготовления ... временем изготовления 05 часов 59 минут, и сроком годности до 05 часов 59 минут ....

Обязать ИП фио ИНН: №, ..: № довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник ...» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru.

Взыскать с ИП фио ИНН: №, ..: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025 г.