Шигабутдинова Л.А. № 10-83/2023
УИД 16MS0060-01-2023-001405-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Миннехановой Р.Р., защитника-адвоката Николаева В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Гильмановой Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, ..., судимый:
- 16 октября 2012 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей. Освобожден 27 января 2015 года по постановлению Менделевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;
- 24 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговоры от 16 октября 2012 года и от 24 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей по приговору от 16 октября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Штраф уплачен 27 апреля 2020 года. Освобожден 14 июля 2020 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 6 месяцев 18 дней с удержание 10% в доход государства. Освобожден 27 октября 2021 года по истечении срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, не покидать пределы г. Набережные Челны без уведомления УИИ УФСИН Российской Федерации, регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО «Астра» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Астра» взыскано 6 357 рублей 70 копеек в возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления помощника прокурора Миннехановой Р.Р., защитника-адвоката Николаева В.В., поддержавших доводы апелляционного представления,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2023 года в период с 10 часов 49 минут до 10 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей ООО «Астра», причинив материальный ущерб на общую сумму 6 357 рублей 70 копеек.
Преступление совершено ФИО1 в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
На приговор мирового судьи подано апелляционное представление заместителем прокурора г. Набережные Челны Гильмановой Д.Д., в котором она, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку считает, что судимость по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года погашена, так как ФИО1 освободился 27 января 2021 года и срок погашения указанной судимости в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года) 6 лет после отбытия наказания или исполнения приговора, то есть 27 января 2021 года. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание мирового судьи о погашенной судимости по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года.
Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
Виновность осужденного в совершении хищения имущества ООО «Астра», помимо его признательных показаний, подтверждается: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения лекарственных средств; показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «Вита» и установлено место совершения преступления; протоколом просмотра видеозаписи, из которого усматривается, что хищение лекарственных средств в указанной аптеке совершил ФИО1
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.
Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1
Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы.
Судом первой инстанции обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно в приговоре мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными мировым судьей мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исковые требования представителя потерпевшего разрешены мировым судьей верно, с учетом признания указанных требований ФИО1
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом материального положения осужденного, его состояния здоровья, наличия инвалидности, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора мирового судьи указания о судимости по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года, поскольку последняя погашена, являются несостоятельными. Так согласно сведениям ИЦ МВД по РТ ФИО1 27 января 2015 года был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев, однако неотбытая часть наказания в виде штрафа была не исполнена и в дальнейшем присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 мая 2019 года. Наказание в виде штрафа было уплачено 27 апреля 2020 года. Следовательно, срок погашения судимости по приговору от 16 октября 2012 года следует исчислять не с 27 января 2015 года, как указано в апелляционном представлении, а с 27 апреля 2020 года – с момента, когда наказание по указанному приговору от 16 октября 2012 года полностью отбыто (исполнено), что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Гильмановой Д.Д. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Гильмановой Д.Д. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.