Дело №

УИД: 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22- 14023/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО5 к АО СО «ТАЛИСМАН» о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО5 неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было исполниться до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования штрафа и морального вреда на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» штраф 200000 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик АО СО «Талисман» представителя не направил, письменных возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 Транспортному средству.

Потребитель финансовых услуг ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО СО «Талисман страхового возмещения и неустойки.

Решением финуполномоченного № У-22-14023/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5, и с АО СО «ТАЛИСМАН» было взыскано страховое возмещение в размере 195 700 рублей, а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% от 195700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное решение было исполнено АО СО «Талисман» с нарушением такого срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования штрафа и морального вреда на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного страховой компанией ответчика в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, в пользу истца, как потребителя финансовой услуги, подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя на основании Удостоверения, выданного финансовым уполномоченным взыскано 204 300 + 163701,26 = 368 001,26 рублей.

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет: 368 001,26 (объем несвоевременно исполненных обязательств) рублей * 50% = 184 000,63 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: 8208 № к АО СО «Талисман» ИНН <***>, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 184 000,63 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей, 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей, 02 (две) копейки.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» штрафа в размере 15 999,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов