Дело № 2-78/2025 УИД 77RS0023-02-2023-015638-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 марта 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кулясовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «АМПП», третье лицо адрес «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГКУ «АМПП» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 г. по 22.08.2023 г. в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 09.08.2022 г. автомобиль был эвакуирован с места парковки по адресу: адрес, на штрафстоянку, расположенную по адресу: адрес. При возвращении автомобиля истцом были установлены следующие повреждения автомобиля, отсутствовавшие до эвакуации: повреждения подвески переднего левого колеса, множественные замятия крыши. Указанные повреждения подтверждаются заказом-нарядом №0160822/3 от 16.08.2022 г., актом приема-передачи транспортного средства В-А2386788, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 г. Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Единая оценочная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Таким образом, в результате эвакуации автомобиля истцу был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ГКУ «АМПП» застрахована в адрес «ВСК». На претензию от 06.09.2022 г. ответчик ответил отказом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела, согласно которому третье лицо указывает, что после вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу, как истец, так и ответчик вправе обратиться в адрес «ВСК» за страховым возмещением, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле адрес «ВСК» в качестве соответчика не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
09.08.2022 г. в 11 часов 28 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол № 99 ББ 1537308 о задержании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося по адресу: адрес, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании протокола о задержании, задержанное транспортное средство перемещено по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09.08.2022 № Х-А 2243550, а затем помещено на специализированную стоянку согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 09.08.2022 № П-А 2386788, расположенную по адресу: адрес.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при получении автомобиля со специализированной стоянки на транспортном средстве обнаружены многочисленные механические повреждения в виде: повреждения подвески переднего левого колеса, множественные замятия крыши, которые отсутствовали до эвакуации и транспортировки автомобиля на специализированную стоянку.
При этом, в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09.08.2022 № П-А 2386788 никакие повреждения на данном автомобиле не отражены, однако, внесено неоговоренное дополнение о том, что транспортное средство загрязнено, возможны скрытые повреждения.
В акте приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 23.05.2025 года никакие повреждения на автомобиле также не отражены, внесено неоговоренное дополнение о том, что транспортное средство грязное.
Однако, механические повреждения данного автомобиля, в связи с которыми возник настоящий спор, в своей основе носят именно внешний, а не скрытый характер.
При этом, в акте приема-передачи для помещения транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 09.08.2022 г. уже отражено, что автомобиль в связи с неправильной эвакуацией получил повреждения, в том числе возможно скрытые. Проведена фотофиксация.
Постановлением фио МВД России Коммунарский адрес от 18.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления по заявлению ФИО1 от 09.08.2022 о повреждении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К931РО193, согласно которому после эвакуации в ходе получения автомобиля со штрафстоянки ФИО1 обнаружены повреждения в виде замятия ребра жесткости крыла, смещение переднего колеса, повреждение переднего бампера возможно после ДТП, замятие крыши.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Единая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет сумма.
Не согласившись с указанной в заключении эксперта суммой восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ГКУ «АМПП» заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.
Определением Савеловского районного суда адрес от 05.12.2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №9983-ПВВ от 23.10.2024 г. повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в таблице 2 настоящего заключения могла образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате повреждения ТС 09.08.2022 г. на дату происшествия с учетом округления составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства причинения истцу имущественного вреда действиями сотрудника ГКУ «АМПП», осуществлявшего свои трудовые обязанности по эвакуации принадлежащего истцу автотранспортного средства, нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки утверждению представителя ГКУ «АМПП», на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что повреждения не являлись следствием эвакуации автомобиля, его перемещения и хранения на штрафстоянке, однако такие доказательства суду не представлены, напротив, в заключении судебной экспертизы перечень поврежденных деталей, выводы относительно того, что повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, согласуются с письменными материалами дела.
Так как истцом автомобиль на осмотр, несмотря на направленную телеграмму, не представлен, что прямо усматривается из заключения судебной экспертизы (лист 5), в судебное заседание истец также не явилась, установить, произведен ли ремонт транспортного средства не представилось возможным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом округления без учета износа.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ГКУ «АМПП» подлежит взысканию сумма согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма. Оснований для взыскания суммы ущерба, заявленной истцом, суд не усматривает.
При этом, доводы представителя ответчика ГКУ «АМПП» о необходимости возложения ответственности на страховую компанию адрес «ВСК», обязавшуюся, в соответствии с Государственным контрактом от 04.08.2021 №О-556ДТЗ-ГК оказания услуг, компенсировать третьим лицам убытки, причиненные ГКУ «АМПП» в результате осуществления его деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.
Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от причинителя вреда.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика адрес «ВСК» у суда не имеется, поскольку свое право на обращение к причинителю вреда - ГКУ «АМПП» истец реализует в соответствии с действующими нормами права.
Учитывая изложенное, позиция ответчика о необходимости взыскания ущерба с адрес «ВСК» является несостоятельной, в связи с чем судом во внимание не принимается.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ГКУ «АМПП» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, а не с даты направления претензии, указание в иске на обратное является ошибочным.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (39,81%) в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГКУ «АМПП» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «АМПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025.