Апелляционное определение по делу № 2-2233/2023 от 13.07.2023

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД-16RS0042-03-2023-000129-08

Дело №2-2233/2023

33-10858/2023 Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (паспорт ...., выдан 16.01.2019 МВД по Республике Татарстан) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №0144-503/01365 от 28.11.2021: неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 099 (двадцать три тысячи девяносто девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене решения суда, судебная коллегия,

установил а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор<***> на сумму .... рубля с уплатой 15,1% годовых, сроком до 28.11.2028. Кредит обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер ..... В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с разделом 5 Общих условий кредитного договора в связи с образованием просроченной задолженности ответчику 10.11.2022 направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Б. обязательств по кредитному договору, просит взыскать с неё задолженность по состоянию на 13.12.2022 в сумме 1 779 887 рублей 08 копеек, из которых 1 720 263 рубля 15 копеек – кредит, 56 400 рублей 19 копеек – проценты, 1607 рублей 87 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1615 рублей 87 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 099 рублей 44 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив что ответчик вошел в график платежей, а потому просроченной задолженности не имеет.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что заемщиком была погашена образовавшаяся просроченная задолженность и заемщик вошел в график платежей, считая данные выводы основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм права. Отмечает, что в связи с неоднократными нарушениями условий договора банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения, при этом с января 2023 г. ответчиком не вносился ни один платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ» поступило сопроводительное письмо с приложенной выпиской по счету и расчетом исковых требований по состоянию на 10.07.2023 г., иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 29.11.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Б. заключен кредитный договор .... на сумму 1 825 432 рубля, предоставленных под 15,1% годовых, сроком по 28.11.2028 включительно, для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер .....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора <***> возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 84 платежей, дата платежа – 28 число каждого месяца.

Графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж установлен в сумме 35 330 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В силу пункта 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету видно, что Б. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банком в её адрес 11.11.2022 направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 12.12.2022.

Указанное требование Б. не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 1 779 887 рублей 08 копеек, в том числе 1 720 263 рубля 15 копеек – кредит, 56 400 рублей 19 копеек – проценты, 1607 рублей 87 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1615 рублей 87 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из представленной в судебном заседании представителем ответчика справки, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30.01.2023, следует, что по состоянию на 30.01.2023 остаток ссудной задолженности составляет 1 635 663 рубля 34 копейки. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2021 год составила 25 000 рублей, в том числе в погашение основного долга 3099 рублей 82 копейки, в погашение процентов по кредиту – 21 900 рублей 18 копеек. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2022 год составила 440 267 рублей 85 копеек, в том числе в погашение основного долга 186 668 рублей 84 копейки, в погашение процентов по кредиту 253 599 рублей 01 копейка.

Из графика платежей видно, что по состоянию на 30.01.2023 остаток задолженности по кредиту должен составлять не более 1 638 012 рублей 57 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору при распределении внесенных платежей в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует и ответчик вошел в график платежей, следовательно, оснований для взыскания всей задолженности по кредитному договору досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество, в указанном размере не имеется. При этом, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 607 рублей 87 копеек и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 615 рублей 87 копеек ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению очередной части задолженности в счет погашения кредита, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования всей суммы займа досрочно.

Указанное требование Б. не исполнено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заемщик на момент вынесения решения после оплаты текущей задолженности вошел в график платежей по кредиту является ошибочным.

Размер задолженности по кредиту на 13.12.2022 г. составляет 1779887,08 рублей, из них: 1720263,15 руб. – по кредиту, 56400 руб. – по процентам, 1607,87 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1615,87 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была предоставлена справка из банка по состоянию на 30.01.2023 г., из которой следует, что остаток задолженности составляет 1636663, 34 руб. Также указаны сведения о внесении платежей: за 2021 г. – 25000 руб., из которых 3099,82 руб. – основной долг, 21900,18 руб. – проценты по кредиту; за 2022 г. – 440267,85 руб., из которых 186668,84 руб. – основной долг, 253599,01 руб. – проценты по кредиту.

Согласно предоставленному уточненному расчету истца по состоянию на 10.07.2023 г. общая задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 1638887,08 рублей, из них: 1635663,34 руб. – по кредиту, 1607,87 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1615,87 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из указанного расчета задолженности видно, что Б. была погашена часть просроченной ссудной задолженности и просроченные проценты, однако в полном объеме задолженность перед банком не была погашена.

Тот факт, что после предъявления исковых требований банком Б. частично произвела погашение задолженности и попыталась войти в график платежей правового значения не имеет, поскольку банк уже воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором для предъявления требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. Кроме того, за период с даты выдачи справки банком 30.01.2023 г. по дату предоставления уточненного расчета 10.07.2023 г. следует, что Б. задолженность по кредитному договору не погашалась.

Учитывая тот факт, что Б. в течение года более чем два раза допускала нарушение условий кредитного договора, то, следовательно, банк имеет право истребовать всю сумму к досрочному взысканию. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании всей суммы займа досрочно подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным уточненным расчетом банка.

Требуемая истцом неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1607,87 руб., и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1615,87 руб., являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Поскольку кредитный договор был предоставлен на приобретение автомобиля, который является предметом залога, требования банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23099 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 г. по данному делу отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Б. (паспорт ...., выдан 16.01.2019 МВД по Республике Татарстан) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №0144-503/01365 от 28.11.2021 г. в размере 1638887 рублей 08 копеек, из которых: по кредиту – 1635663 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 607 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 615 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 099 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN ...., путем реализации с публичных торгов.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи