Дело № 2-1890/2025

24RS0013-01-2025-000206-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения и неустойки в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законом, в размере 287677,91 рублей на основании ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном; просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей и расходов на отправку иска ответчику в сумме 86,40 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем автомобиля РЕНО Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Хонда Инспаер государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». 14.01.2022 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. 21.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» в части страхового возмещения в сумме 175355,82 рублей и неустойки в размере 400000 рублей по дату фактического исполнения обязательства. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Указанное решение исполнено 02.12.2024, истцом получена сумма в размере 575355,82 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует исчислять от размера взысканного страхового возмещения и взысканной неустойки, что составит 287677,91 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который, действуя на основании доверенности, требования истца поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что обратившись в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 не просил об осуществлении выплаты страхового возмещения; решение о выплате было принято ответчиком самостоятельно, соглашения об изменении порядка страхового возмещения стороны не заключали. Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 ответчику не сообщал, уведомлений отделений Почты России о поступлении денежных переводов от АО «Совкомбанк Страхование» истец не получал. Уведомления ответчика о переводе денежных средств не содержали данных о дате направления перевода, а также сведений о том, куда они направлены; из представленных АО «Почта России» данных, один из переводов был направлен ФИО1 в г. Санкт-Петербург.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что ответчик своевременно исполнил требования ФИО1, осуществив перевод денежных средств, однако истец уклонился от их получения, поэтому денежные средства были возвращены АО «Совкомбанк Страхование». Денежные средства ФИО1 по адресу г. Санкт-Петербург не переводились; полагала, что данный адрес ошибочно определен АО «Почта России». Осуществляя денежные переводы, АО «Совкомбанк Страхование» направляло соответствующие уведомления ФИО1 о необходимости получения денежных средств в почтовом отделении. Адрес отделения не указывали, но ФИО1 мог узнать эти сведения в ближайшем отделении Почты России.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 статьи 1 названного Федерального закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 названного Федерального закона в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хонда Инспаер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ; нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не допущено. В результате произошедшего автомобилю Хонда Инспаер причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

Из материалов дела, 17.01.2022 представителем ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлено заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором заявитель указал, что возмещение должно осуществляться в соответствии с п. 15.1-15.3 (безусловный восстановительный ремонт), п. 16.1 (отступление от безусловного ремонта), п. 19 (ремонт без учета износа) статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО; указал, что не возражает против выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа наличными в кассе страховщика в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для дальнейшей организации восстановительного ремонта самостоятельно; указал, что данное заявление не является соглашением, упомянутым в пп. ж п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (л.д. т.1).

Из текста обращения, заявитель просил о направлении корреспонденции, связанной с урегулированием спора, направлять по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, 23.06.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175355,82 рублей (л.д. 4-11).

Резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, а также указание на то, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 175355,82 рублей, но не более 400000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от 21.07.2023 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.08.2023, тем самым, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежало исполнению не позднее 18.08.2023.

Из указанного решения, при рассмотрении обращения ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и 08.02.2022 произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в сумме 111300 рублей, путем осуществления почтового перевода. 09.02.2022 финансовой организацией в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление, между тем, доказательства направления данного уведомления в адрес ФИО1 финансовому уполномоченному не были представлен, равно как такие доказательства не представлены суду и при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных УФПС Красноярского края данных трассы денежного перевода в сумме 111300 рублей, данный денежный перевод поступил в ОПС № г. Красноярска 11.02.2022 для получателя ФИО1 по адресу: <адрес>. По истечении срока хранения указанный почтовый перевод возвращен отправителю 25.03.2022 (л.д. 70 т.1).

Из представленных УФПС Красноярского края данных трассы денежного перевода в сумме 65787,72 рублей, данный денежный перевод поступил в ОПС № г. Санкт-Петербург 10.08.2023 для получателя ФИО1 по адресу: <адрес>. По истечении срока хранения указанный почтовый перевод возвращен отправителю 14.09.2023 (л.д. 71 т.1).

По сообщениям УФПС Красноярского края на запросы суда, при поступлении денежных переводов в ОПС, по адресу получателя были доставлены извещения ф.22; в связи с тем, что получатель не обратился в отделение за получением переводов, был оформлен их возврат отправителю (л.д. 79 т.1); извещения о поступлении денежных переводов доставлялись в почтовый ящик получателя (л.д. 138, 146 т.1); подтвердить доставку извещений документально не представляется возможным (л.д. 156 т.1).

13.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче исполнительного документа – удостоверения решения от 21.07.2023, в чем ему 28.09.2023 было отказано со ссылкой на исполнение решения АО «Совкомбанк Страхование» и получение истцом почтовых переводов от 28.07.2023 и от 10.08.2023.

Поскольку почтовые переводы, направленные ответчиком истец фактически не получал, и денежные средства были возвращены отправителю, что подтверждено сведениями АО «Почта России», истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче исполнительного документа и ходатайством о восстановлении срока на запрос удостоверения.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2024 истцу вновь отказано в выдаче удостоверения.

Данные действия были обжалованы ФИО1 в судебном порядке, и решением Емельяновского районного суда от 31.03.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, во исполнение решения Финансового уполномоченного от 21.07.2023, страховщиком посредством почтового перевода ФИО1 28.07.2023 переведена сумма в размере 111300 рублей, 10.08.2023 переведена сумма в размере 64055,82 рублей.

Указанные переводы осуществлены по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении истцом: <адрес>, в отделение почтовой связи 660049.

По доводам стороны ответчика, письмом от 09.08.2023 за исходящим номером 20634530/23 АО «Совкомбанк Страхование» сообщило истцу об исполнении решения Финансового уполномоченного посредством почтового перевода денежных средств (л.д. 17 т.2), данное уведомление вручено ФИО1 28.08.2023 (л.д. 21-22 т.2).

Аналогичное уведомление направлено ответчиком в адрес истца 28.10.2024 (л.д. 43 т.1, 23 т.2).

При этом, исследовав уведомления от 09.08.2023 и от 28.10.2024, судом установлено, что они не содержат данных о дате направления почтового перевода, а также данных о том, в какое отделение связи направлены переводы.

Доводы стороны ответчика о том, что не обращение ФИО1 в почтовое отделение за получением почтового перевода является злоупотреблением правом судом отклоняются, поскольку в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В материалах дела отсутствует согласие ФИО1 или его представителя на получение страхового возмещения способом, отличным от получения денежных средств кассе страховщика, в частности, согласие на получение денег путем почтового перевода.

В отсутствие доказательств обратного, страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 327-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.07.2023 вступили в законную силу положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые предусматривают возможность осуществления страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Учитывая, что ДТП (страховой случай) имел место ДД.ММ.ГГГГ, указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в той части, когда страховое возмещение 08.02.2022 перечислено истцу путем почтовых переводов. В отсутствие согласия страхователя, на указанную дату у ответчика отсутствовали основания к выплате страхового возмещения избранным страховой организацией способом - почтовым переводом.

Доказательств уведомления ФИО1 о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также в каком-либо конкретном отделении почтовой связи, равно как и уклонения истца от принятия исполнения в таком виде, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, исполнение решения Финансового уполномоченного осуществлено АО «Совкомбанк Страхование» лишь 02.12.2024, что подтверждено платежной квитанцией на сумму 575355,82 рублей (л.д. 17 т.1).

Указанная сумма включает в себя размер взысканного страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного - 175355,82 рублей и неустойку в сумме 400000 рублей – ее максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО.

Действия ответчика по исчислению и уплате неустойки за неисполнение решения Финансового уполномоченного, по сути, являются признанием АО «Совкомбанк Страхование» факта необоснованной просрочки исполнения решения Финансового уполномоченного.

Оценивая обстоятельства дела, указывающие на исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока; в отсутствие данных о том, что нарушение срока исполнения решения явилось следствием неправомерных действий потребителя ФИО1, суд находит правомерными требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер которого составляет 287677,91 рублей ((175355,82 рублей страховое возмещение + 400000 рублей неустойка):50%).

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, ответчик ссылался на то, что несвоевременность исполнения решения Финансового уполномоченного явилась следствием уклонения от получения почтовых денежных переводов, которые направлялись АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением истцом своими правами; ссылался также на то, что истцом не доказано наступление негативных последствий несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного; полагал исчисленный штраф явно несоразмерным последствиям исполнения решения с нарушением срока.

Оценивая доводы ответчика, судом по вышеприведенным обстоятельствам отклоняются доводы о злоупотреблении истцом своими правами; учитывая длительность неисполнения решения Финансового уполномоченного, что составило более одного года, исчисленный размер штрафа, по мнению суда, не является несоразмерным последствиям допущенного истцом нарушения, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.199 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3, действуя на основании доверенности от 06.12.2021, выданной также на имя ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (л.д. 25 т.1).

Из квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО ЭЮК «Всегда прав» денежных средств в сумме 50000 рублей, в том числе, за проведение устной консультации и анализ документов – 5000 рублей; за составление искового заявления – 15000 рублей; за представление интересов ФИО1 в суде – 30000 рублей (л.д. 30 т. 1).

С учетом объема фактически оказанной истцу юридической помощи в виде анализа спорной ситуации, подготовки иска и участия представителя в трех судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, находит разумным понесенный истцом размер издержек на оплату данных услуг в сумме 17000 рублей, в том числе, 5000 рублей – анализ спорной ситуации, изучение документов и подготовка иска, 12000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях (4000 рублей/одно судебное заседание х 3), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 86,40 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 24 т. 1). Данные издержки, обусловленные исполнением истцом процессуально установленной обязанности по направлению иска ответчику, являлись вынужденными для ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляющий 12630,34 рублей ((287677,91 рублей) – 100000 рублей) х 3%+ 4000 рублей)=9630,34 рублей) – по требованиям материального характера + 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 287677 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 86 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 12630 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко