РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЗУР эйр» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АЗУР эйр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № 2-тд от 10 января 2022 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «АЗУР эйр», с 1 марта 2022 г. истец был переведен на должность начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности. Приказом № 73-д от 28 декабря 2024 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 3.1 должностной инструкции начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности от 23 декабря 2022 г., выразившееся, по мнению работодателя, в направлении истцом на заседание Бюджетного комитета Авиакомпании 04.12.2024 вместо себя своего заместителя. Истец полагает применение дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку решение истца направить на заседание Бюджетного комитета Авиакомпании вместо себя своего заместителя не является дисциплинарным проступком. Указанный в пункте 1 резолютивной части приказа № 73-д от 28.12.2024 в качестве нарушенной истцом нормы пункт 3.1 должностной инструкции начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности от 23.12.2022 не содержит никакого запрета на направление начальником ОА(Т)Б на заседание Бюджетного комитета Авиакомпании вместо себя своего заместителя. Пункт 5.6 Приложения 1 к приказу генерального директора № 0457 от 29.10.2024, который упоминается в приказе о дисциплинарной ответственности, также не содержит обязанности руководителей структурных подразделений непременно лично защищать бюджеты своих подразделений на заседании Бюджетного комитета Авиакомпании. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ № 73-д от 28.12.2024 о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 03.12.2024 истцу поступил очередной запрос от генерального директора со сроком до конца дня 04.12.2024, обработкой которого истец 04.12.2024 и занимался. Также указал, что защита бюджета ОА(Т)Б, на которой ждали истца лично, была назначена на 04.12.2024 с 13:30 до 14:00, то есть назначена на период перерыва для отдыха и питания (обеденный перерыв), установленного истцу с 13:00 до 13:45.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по мотивам, подробно изложенным в возражениях на иск, указав, что не явившись 04.12.2024 в установленное графиком время на защиту Бюджета отдела на 2025 г., начальник ОА(Т)Б ФИО1, не находившийся в этот день ни в отпуске, ни в командировке, ни на временной нетрудоспособности, не исполнил п. 3.1 должностной инструкции начальника ОА(Т)Б, предписывающий ему обязанность по осуществлению руководства и контроля текущей деятельности ОА(Т)Б в соответствии с требованиями организационных и внутренних нормативных документов Авиакомпании, распорядительных документов, издаваемых генеральным директором, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде неявки ФИО1 04.12.2024 на заседание Бюджетного комитета Авиакомпании для защиты бюджета ОА(Т)Б на 2025 год был установлен, причины неявки ФИО1 04.12.2024, изложенные в его служебной записке, были признаны неуважительными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 января 2022 г. между ФИО1 и ООО «АЗУР эйр» заключен трудовой договор № 2-тд на основании которого приказом № 19-л от 10 января 2022 г. ФИО1 принят на работу в ООО «АЗУР эйр» в группу обеспечения качества и управления рисками летного департамента на должность руководителя группы обеспечения качества и управления рисками летного департамента.
На основании дополнительного соглашения об изменении условий от 1 марта 2022 г., приказом № 1249-лс ФИО1 переведен на работу в отдел авиационной (транспортной) безопасности на должность начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности.
Приказом № 73-д от 28.12.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно данному приказу начальник отдела авиационной (транспортной) безопасности ФИО1 не явился на защиту бюджета Отдела авиационной (транспортной) безопасности, назначенную на 13 часов 30 минут в офисе Авиакомпании по адресу: адрес, согласно графику защиты бюджетов на 2025 г., в рамках исполнения п. 6.1 Приложения № 1 Приказа № 0457/24 от 29 октября 2024 г. «О разработке Бюджета Авиакомпании на 2025 г.». Принимая во внимание, что график защиты бюджетов на 2025 г. был доведен до руководителей всех подразделений Авиакомпании, в том числе до начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности ФИО1, посредством корпоративной электронной почты 25 ноября 2024 г., а также, что возражения, замечания по указанному графику ФИО1 не подавалось, запросы о переносе срока защиты бюджета не направлялись. Со мной, как с непосредственным руководителем, свое отсутствие ФИО1 не согласовывал. Своими действиями ФИО1 нарушил: п. 6.2.1.4, п. 6.2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АЗУР эйр» СД. 08.01, п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности код документа ДИ.03-01-01.01.
Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания вручена ФИО1 под роспись 09.01.2025.
04.12.2024 у ФИО1 электронным письмом заместителя генерального директора по корпоративной безопасности истребованы объяснения о том, по какой причине истец не явился на защиту бюджета 04.12.2024.
06.12.2024 служебной запиской б/н «О предоставлении обоснования о назначении явки 04.12.2024 на защиту бюджета ОА(Т)Б на 2025 г. заместителя начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности» истцом представлены объяснения, на основании каких причин им было принято решение о назначении явиться 04.12.2024 к 13:30 на защиту бюджета ОА(Т)Б на 2025 г. заместителю начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности. В числе названных причин истцом было указано, что в период с 01.11.2024 по 29.11.2024 истец находился в запланированном отпуске и на пособии по временной нетрудоспособности. В данный период исполняющим обязанности начальника ОА(Т)Б приказом генерального директора был назначен заместитель начальника ОА(Т)Б, который занимался формирование и оформлением бюджета отдела на 2025 год и присутствовал на всех мероприятиях, связанных с подготовкой документации по бюджету на 2025 год.
Изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав локальные нормативные акты представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при обстоятельствах изложенных в спорном приказе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.
Так, спорный приказ № 73-д от 28 декабря 2024 г. основан на нарушении истцом п. 6.2.1.4, п. 6.2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АЗУР эйр» СД. 08.01, п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности код документа ДИ.03-01-01.01.
В силу 6.2.1.4, п. 6.2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АЗУР эйр» СД. 08.01 работник обязан: соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, графики работы и графики сменности, установленные в Авиакомпании; соблюдать трудовую дисциплину, точно и своевременно исполнять полученные указания и распоряжения непосредственного или вышестоящих руководителей в соответствии с должностной инструкцией и нормативными актами.
Согласно п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела авиационной (транспортной) безопасности код документа ДИ.03-01-01.01 на начальника АО(Т)Б возложены следующие административные функции, в том числе осуществлять руководство и контроль текущей деятельности АО(Т)Б в соответствии с требованиями законодательства РФ, уполномоченных органов исполнительной власти, организационных и внутренних нормативных документов Авиакомпании, распорядительных документов, издаваемых генеральным директором Авиакомпании, а также выполнять внешние и внутренние предписания в области авиационной транспортной безопасности и безопасности полетов, выдаваемых уполномоченными лицами.
Приказом № 0457/24 от 29 октября 2024 г. в том числе установлены сроки по разработке и утверждению бюджета Авиакомпании на 2025 г. в период с 30.10.2024 по 25.12.2024, утвержден План-график формирования Бюджета на 2025 г., руководителям структурных подразделений приказано определить ответственных за подготовку бюджетных форм, обеспечить доведение настоящего Приказа до исполнителей в части их касающейся в срок до 04.11.2024, довести информацию об ответственных за формирование бюджетных форм от подразделения до начальника Отдела отчетности, бюджетирования и контроля Департамента финансового – экономического анализа, учета и контроля не позднее 04.11.2024, организовать работу в подразделении по формированию бюджета в соответствии с Планом – графиком.
25 ноября 2024 г. посредством корпоративной электронной почты ФИО1 был направлен график защиты бюджетов на 2025 г., согласно которому 04.12.2024 г. с 13630 до 14:00 назначена защита бюджета отдела авиационной (транспортной) безопасности в офисе Кожевническая, 14, руководителю подразделений ФИО1., фио
Вместе с тем, из содержания данного графика не следует, что на истца возложена обязанность лично участвовать в защите бюджета подразделения. В представленном ответчиком приказе № 0457/24 от 29.10.2024 положений, устанавливающих для истца такую обязанность, не имеется. Указание в данном графике названий подразделений и ФИО руководителей подразделений, по мнению суда, не означает установление безусловной обязательности их личной явки на защиту бюджета своих подразделений.
Во исполнение приказа № 0457 от 29.10.2024 истец назначил ответственным за формирование и оформление бюджета ОА(Т)Б заместителя начальника отдела фио, о чем работодатель был проинформирован электронным письмом от 31.10.2024.
В связи с этим состоявшееся в последующем решение истца и защиту на Бюджетном комитете подготовленного фио бюджета отдела также поручить фио, нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Данное решение принято истцом в рамках следующих административных функций, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции начальника ОА(Т)Б, а именно: организация, координация и контроль деятельности работников ОА(Т)Б, включая их взаимодействие со структурными подразделениями и работниками Авиакомпании, организация процедуры бюджетирования в подразделении путем назначения ответственного сотрудника за данный процесс.
Суд также признает обоснованным довод представителя истца о том, что не допускается привлечение к дисциплинарной ответственности работника за то, что он не работал в период, когда должен был отдыхать. Как следует из материалов дела, защита бюджета ОА(Т)Б была назначена на 04.12.2024 с 13:30 до 14:00. ФИО2 данного времени (в том числе сам момент начала защиты) действительно совпадает с установленным истцу согласно статье 108 ТК РФ перерывом для отдыха и питания (обеденным перерывом) – с 13:00 до 13:45. Данное время для указанного перерыва установлено истцу с 10.01.2022 приказом № 0685/21 от 29.12.2021, согласно приказу № 0553/23 от 01.12.2023 и Приложению 1 к нему действовало в течение всего сумма года и согласно приказу № 0537/24 от 29.11.2024 и Приложению 1 к нему продолжило действовать в 2025 году. Суд по данному обстоятельству принимает во внимание тот факт, что защита бюджета ОА(Т)Б была назначена в офисе по адресу: адрес, тогда как рабочее место истца находится в другом офисе, а именно, в офисе по адресу: адрес, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено представителем ответчика. При этом согласно ответу представителя ответчика, чтобы по представленному истцом маршруту добраться из одного офиса в другой потребуется около получаса.
При этом, ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом графика начала и окончания работы в период с 13.12.2023 г. по 04.02.2025 не относится к предмету рассматриваемого спора.
Также суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что 04.12.2024, в день защиты бюджета отдела, у истца имелось срочное личное поручение от генерального директора, которое дополнительно обусловило решение истца направить на защиту бюджета отдела своего заместителя фио Так, 03.12.2024 истцу от генерального директора поступил запрос от 03.12.2024 со сроком исполнения до конца дня 04.12.2024, чем истец 04.12.2024 и занимался, что подтверждается представленным ответчиком отчетом истца по проделанной работе, а именно, в части 04.12.2024 – пункт 3 «Подготовка письменного ответа и подготовка пакета документов фио».
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в указании истцом новых причин неявки на защиту бюджета, которые не были указаны в отобранных у истца письменных объяснениях, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В рассматриваемом деле истец не скрывал от работодателя какие-либо документы или обстоятельства, о которых работодатель не знал и не мог знать. Факт поручения генеральным директором истцу срочного заданию работодателю был известен, режим работы и отдыха закреплен в соответствующем локальном нормативном акте, принятом в организации. Таким образом, о времени обеда истца ответчик должен был знать и без дополнительных упоминаний об этом со стороны.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, отсутствие нормы, содержащей в себе обязанность руководителя структурного подразделения непременно лично защищать бюджеты своих подразделений на заседании Бюджетного комитета Авиакомпании, суд приходит к выводу, что направление истцом на защиту бюджета отдела вместо себя своего заместителя, назначенного ранее ответственным за подготовку бюджета отдела и подготовившего его к защите, не является дисциплинарным проступком руководителя отдела, поскольку не нарушает ни норм трудового договора истца, ни норм должностной инструкции, ни норм локальных нормативных актов Авиакомпании.
Таким образом, учитывая, что у работодателя не было оснований для применения к истцу спорного дисциплинарного взыскания, поскольку неисполнение истцом трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не нашел подтверждения факт неправомерности направления истцом на заседание Бюджетного комитета Авиакомпании для защиты бюджета ОА(Т)Б своего заместителя, который в силу положений должностной инструкции последнего был вправе заменять истца, суд приходит к выводу, что изданный приказ № 73-д от 28.12.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным.
На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Наложение на работника необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает права работника и является основанием для выплаты ему компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, определяя к взысканию сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АЗУР эйр» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 73-д от 28 декабря 2024 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.
фио ФИО3