Решение по делу № 2-1088/2023 от 23.11.2023 - о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1088/2023

УИД:27RS0002-01-2023-001503-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.А. Бойко, при секретаре О.А. Иголкиной,

с участием представителя истца ФИО19 действующей на основании доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 А.К.О., ФИО3 о взыскании ущерба, в результате повреждения транспортного средства, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что24.10.2022 в 09:00 в районедома <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Mazda Bongo г.н.з. № допустил наезд на находящийся без движения автомобиль Nissan Bluberd Silfy г.н.з. № Собственником автомобиля Mazda Bongo является ФИО2 А.К.О. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 183824, 23 руб.

Просит взыскать с ФИО2 А.К.О. и ФИО3 в субсидиарном порядке денежные средства в размере 183 824,23 руб. в качестве возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на проведение экспертизы в размере 8050 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ответчиком ФИО2 А.К.О. подан отзыв, согласно которому материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, поскольку он управлял автомобилем Mazda Bongo г.н.з№. Необходимо учесть, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды, соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства в рамках данного спора не имеется.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 С.Г.К.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.08.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 А.К.О. по делу назначена автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Э.А.О.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 А.К.О., ФИО3, ФИО4 Э.А.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 С.Г.К. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, выразил несогласие только с суммой ущерба, также подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства Mazda Bongo г.н.з. № с ФИО4 Э.А.О. Не отрицал, что в ходе движения в районе <адрес> повредил транспортное средство Nissan Bluberd Silfy г.н.з. №, в счет возмещения ущерба перевел истцу 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 А.К.О. не оспаривал того факта, что автомобиль Mazda Bongo г.н.з№ был на него зарегистрирован. Вместе с тем данное транспортное средство по договору купли-продажи в 2022 году было продано ФИО4 Э.А.О. С момента продажи автомобилем не пользовался, о его местонахождении ему ничего неизвестно. Рассчитывал, что в результате продажи автомобиля ФИО4 Э.А.О. самостоятельно перерегистрирует автомобиль на себя. О том, что транспортное средство числится за ним, узнал после получения извещения о необходимости явки в суд по иску ФИО6

Ответчик ФИО4 Э.А.О. в судебном заседании подтвердил, что ДАТА автомобиль Mazda Bongo г.н.№ у ФИО2 А.К.О. Данное транспортное средство он сдавал в аренду. 23.10.2023 с ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Mazda Bongo г.н№. Полис ОСАГО не заключал, в связи с тем, что договор страхования стоил дорого, более 45 тысяч рублей. Отсутствие договора страхования не позволило поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 от. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Материалами гражданского дела установлено, ДАТА районедома <адрес> в09 часов 00 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Mazda Bongo г.н.№ наезд на находящийся без движения автомобиль Nissan Bluberd Silfy г.н№, причинив механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП № № от 02.11.2022, в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из объяснений ФИО3 от 14.11.2022, полученных ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО20 следует, что он 24.10.2022 в 9 часов 00 минут управлял автомобилем Мазда Бонго № <адрес> где совершил наезд на припаркованное транспортное средство Ниссан Блюберд Силфи №, повредил задний бампер. После чего, связался с собственником автомобиля и перевел ему 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

15.11.2022в отношенииФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением от 15.11.2022 ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО21 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства Nissan Bluberd Silfy г.н.з. Х484МВ125, причинно-следственную связи между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО3). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия ответчика ФИО3, и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля Nissan Bluberd Silfy г.н.№ является ФИО22 Нина Владимировна (после заключения брака фамилия изменена на «Ильина», т. 1 л.д. 14).

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Mazda Bongo г.н.з. № является ФИО2 А.К.О.

Принадлежность транспортного средстваMazda Bongo г.н.з. № ответчику ФИО4 Э.А.О. подтверждается договором купли-продажи от15.09.2022, заключенному с ФИО2 А.К.О., актом приема-передачи от 15.09.2022.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО2 А.К.О. 15.09.2022 в результате заключенного договора купли-продажи с ФИО4 Э.А.О., правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 А.К.О. суд не усматривает. Законность перехода права собственности на автомобиль сторонами не оспорена, факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Mazda Bongo г.н.з. <адрес> на ответчика ФИО2 А.К.О. не свидетельствует о наличии права собственности у последнего на указанный объект.

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

23.10.2022между ФИО4 Э.А.О. (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства Mazda Bongo г.н.№ на срок 11 месяцев до 23.08.2023. Арендная плата составляет 45000 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 Договора определено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п. 5.3 Договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник источника повышенной опасности ФИО4 Э.А.О. передал в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением транспортное средство Mazda Bongo г.н.№ ФИО3, который не исполнил своей обязанности по его страхованию, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3 Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 Э.А.О. суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 21.03.2023 № 90/23 стоимость затрат на восстановление а/м Nissan Bluberd Silfy г.н.№ связи с механическим повреждением в результате происшествия, произошедшего 24.10.2022, без учета износа составляет 183 824,23 руб., с учетом износа 64732,85 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 367/2-2023 от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluberd Silfy г.н.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 24.10.2022 с учетом технического состояния транспортного средства, а также с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 составляет 188800 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене, 70000 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 367/2-2023 от 03.10.2023, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Таким образом, заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 21.03.2023 № 90/23 и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 367/2-2023 от 03.10.2023 судом признаются в качестве надлежащих, достоверными и допустимыми доказательствами для определения размера материального ущерба.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания ущерба с ФИО4 Э.А.О., судом принят во внимание договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО4 Э.А.О. и ФИО3 ФИО3 как арендатор транспортного средства, взял на себя обязанность нести ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. Факт управления автомобилем и наезда на транспортное средство истца ответчик ФИО3 не отрицал. Отсутствие у ФИО3 договора страхования не освобождает его от обязательств по возмещению причинного ущерба истцу. В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму, необходимую для восстановления автомашины истца, не представлено. Причиненный вред возмещается в полном объеме, с учетом действительной стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца обоснованная и подлежит взысканию в размере 178824,23 рубля (183824,23 руб. – 5000 руб. (добровольно компенсированная ответчиком ФИО3 сумма денежных средств)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 1О "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает только тем, что было повреждено ее имущество, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец также просил возместить ему документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, представляющего собой особую сложность, объема доказательной базы по делу, подготовка и составление искового заявления, количества судебных заседаний (26.06.2023 – участие в подготовке судебного заседания, 25.07.2023, 11.08.2023, 17.08.2023, 31.10.2023, 23.11.2023), характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным заявления истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате организованной им экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 8 050 руб. (т. 1 л.д. 9 – квитанция об оплате).

В суд поступило ходатайство от АНО «МСНЭИО» о возмещении расходов по экспертизе № 367/2-2023 от 03.10.2023 на сумму 16900 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу судом признан ФИО3, учитывая принцип распределения судебных расходов, согласно которому несение расходов возлагается на проигравшую сторону, суд приходит к выводу, что расходы на проведение автотехнической экспертизы в АНО «МСНЭИО» № 367/2-2023 от 03.10.2023 в размере 16900 руб. следует возложить на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 года рождения в пользу ФИО1, ДАТА года рождения ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 178824,23 руб., расходы на составление заключения в размере 8 050 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения в пользу АНО «МСНЭИО» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Оригинал решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска, подшит в деле № 2-1088/2023

Секретарь: Иголкина О.А.