77RS0033-02-2021-020329-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-430/дата по иску адрес «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобилей марка автомобиля фио, г.р.з. Р 749 ТУ 799, под управлением фио принадлежащего на праве собственности фио, застрахованного по полису КАСКО в адрес «РЕСО-Гарантия», и марка автомобиля, г.р.з. Р 278 ТХ 190, под управлением фио, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, автомобилю марка автомобиля фио, г.р.з. Р 749 ТУ 799 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 278 ТХ 190, ФИО1

По данному случаю, признав его страховым, адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. Р 749 ТУ 799, общая стоимость которого составила сумма

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, истец просит взыскать с фио сумму страхового возмещения в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП действительно не был застрахована, желал бы, что может ему могли быть переданы какие-то запчасти.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: 0 км 050 м адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля фио, г.р.з. Р 749 ТУ 799, под управлением фио принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, г.р.з. Р 278 ТХ 190, под управлением фио

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 749 ТУ 799, совершив с ним столкновение, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля фио, г.р.з. Р 749 ТУ 799, был застрахован по полису «РЕСОавто» № SYS1842203156.

адресЕ. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. Р 749 ТУ 799 подтверждается Актом осмотра транспортного средства от дата и Актами согласования скрытых повреждений от дата.

адрес «РЕСО-Гаратния» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в наименование организации, стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом, счетом и платежным поручением №494636 от дата.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 220405-1 от дата, проведенному наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио, г.р.з. Р 749 ТУ 799, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа, составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата) сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 220405-1 от дата, проведенной в наименование организации, поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Передача причинителю вреда поврежденных деталей, заменных в рамках страхового возмещений, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем доводы ответчика, что он хотел бы получить от истца хотя бы часть замененных деталей, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: