Решение по делу № 2-234/2025 от 23.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-234/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000282-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное решение)

гор. Ленск 19 мая 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т. единолично, при секретаре Степановой Д.М., с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) с указанными требованиями, в обоснование которых указывал на следующие обстоятельства. 17 октября 2024 года истец был подвергнуть мошенническим действиям неустановленных лиц, которые путем обмана вынудили истца пройти на своем мобильном телефоне по фиктивной ссылке для скачивания приложения «Мегафон», в результате чего неустановленные лица с помощью данного ссылки без согласия истца получили удаленный доступ к мобильному приложению «ВТБ-онлайн», установленному на телефоне истца. Посредством удаленного доступа неустановленные лица оформили на его имя договор на кредитную карту [НОМЕР] с лимитом 550000 рублей, а также совершили переводы с банковского счета [НОМЕР] истца на общую сумму 1 237 804, 90 рублей. По данному факту СО ОМВД России по Ленскому району возбуждено уголовное дело [НОМЕР] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основываясь на положениях Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительской кредите», Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно с учетом устного уточнения требований просит суд признать недействительным кредитный договор [НОМЕР] от 11 октября 2024 года, применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, аннулировать суммы долга по данному кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

13.05.2025 представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного заседания на две недели, на основании того, что ответчиком получено часть искового заявления, отсутствует просительная часть иска, что не позволяет ответчику сформировать позицию по настоящему делу, направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

14.05.2025 судом направлено копия искового заявления с приложением на электронную почту и адрес ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, расценивает ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, свидетельствующее о злоупотреблении правами и не подлежащее удовлетворению, ввиду того, что ответчик неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях (о подготовке, предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях) в течение срока рассмотрения дела, также судом направлялись запросы по делу в адрес ответчика, на которые ответчиком направлялись ответы, также представитель ответчика не был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика 24.03.2025, также судом по ходатайству представителя ответчика копия искового заявления с приложенными документами были направлены в адрес ответчика и на электронную почту 14.05.2025. Срок рассмотрения дела истекает 23 мая 2025 года.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали требования, заявленные истцом, с учетом уточнения требований, в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, 17 октября 2024 года около 16 часов на его сотовый телефон с абонентского номера [НОМЕР] поступил телефонный звонок через мессенджер «Ватсапп», звонивший представился сотрудником ПАО «Мегафон». Неизвестное ему лицо, введя в заблуждение, убедил его пройти по ссылке для скачивания приложения «Мегафон». После того как прошел по ссылке экран телефона стал темным, не мог видеть поступающие сообщения, затем неизвестное лицо сказал перезагрузить телефон, после перезагрузки телефон начал работать. В вечернее время истец обнаружил, что с его банковского счета пропали денежные средства в значительном размере, а также оформлена кредитная карта, с которого переведены денежные средства. При переводе денежных средств какие-либо СМС-оповещения, коды и пароли от банка не получал, переводы денежных средств произвели без его ведома. Также указал, после того обнаружил указанные обстоятельства, сразу позвонил на горячую линию банка и обратился с заявлением в полицию. На следующий день обратился в банк (отделение в гор. Ленске), где было принято его обращение для рассмотрения. Полагает, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств, обязан был проверить переводы и принять соответствующие меры, оформленный кредитный договор является недействительной сделкой, а потому надлежит применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору. Также указал, что он не приобретал каких-либо услуг и товаров (автозапчасти) и платежи по ним не осуществлял.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

17 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством электронного сервиса банка (ВТБ-онлайн) заключен кредитный договор в виде лимита кредитования [НОМЕР] с размером лимита 570 000 рублей, срок возврата кредита – 17 октября 2029 года с установленной процентной ставкой 24,90% годовых. Размер минимального платежа установлен – 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом (л.д. 9-10).

Сторонами не оспаривается, что доверенным номером ФИО1, сообщенным банку, является номер 8-924-363-18-47.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора, в том числе договора страхования и операции по счету, со стороны потребителя совершены несколькими действиями практически одномоментно - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением (скриншоты СМС-сообщений).

Как следует из СМС-сообщений Банка на номер телефона истца [НОМЕР] октября 2024 года с 17 часов 07 минут поступили сообщения о подтверждении платежей по счету [НОМЕР] (банковский счет истца) на суммы: 232 000 руб.; 268 000 руб.; 250 000 руб. В этот же день в 17 часов 46 минут и 17 часов 49 минут поступили сообщения о подтверждении электронных документов и выдачи кредитной карты с шестизначным цифровым кодом.

Указанным способом между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор [НОМЕР], на имя последнего открыта кредитная карта с лимитом кредитования 570 000 рублей. При этом СМС-сообщение (17 час. 49 мин.) содержит следующую информацию «Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты. Код подтверждения [НОМЕР]. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

Далее, в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 33 минут поступили сообщения о подтверждении платежей по счету [НОМЕР] (счет кредитной карты) на одинаковые суммы 97 560, 98 руб. с шестизначными цифровыми кодами на DC Kulob (TJ). Также с 19 часов 21 минут до 19 часов 34 минут направлялись шестизначные цифровые коды для входа в ВТБ Онлайн.

Истец указал, что со счета кредитной карты по указанным платежам было произведено 5 списаний, что подтверждается скриншотом операций – оплаты по СПБ на суммы 97 560, 98 руб. и с удержанием комиссии за операцию по 6 346, 09 руб., всего на суммы 103 907, 07 рублей.

Таким образом, всего по кредитной карте произведены платежи на сумму 519 535, 35 руб., а также платежи на сумму 750 000 руб. из личных денежных средств истца.

Из искового заявления следует, что кредитный договор путем дистанционного обслуживания заключен под воздействием третьих лиц, позвонивших истцу с номера [НОМЕР], денежные средства списаны путем платежей по счету.

По данному факту на основании обращения ФИО1 постановлением [НОМЕР] от 18 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, в протоколе допроса от [ДАТА] года ФИО1 дал те же показания, что им приведены в исковом заявлении, а также дополнительно указаны в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме этого, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что заемщик был ознакомлен Банком с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и иными приложениями к договору, содержащими объемный текст, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме со ссылкой на то, что данные документы подписаны простой электронной подписью истца, не свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с различными условиями договора, так как фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику лишь SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Меж тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что кредитная карта, открытая в Банке на имя истца после заключения договора и совершении операций с одинаковой суммой произведены Банком в течение непродолжительного времени, юридически значимой является оценка кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

ФИО1 в обоснование исковых требований указывал на то, что у него не было намерений заключать кредитный договор, денежных средств по данному договору он не получал. Более того, в мобильное приложение Банка ВТБ он не заходил и не направлял каких-либо заявок на предоставление кредита. Все операции были осуществлены без его ведома, от Банка каких-либо смс-сообщений, PUSH-сообщений, в том числе и в банковском приложении, он не получал.

Одновременно, материалами дела не подтверждается, что истец был ознакомлен с кредитным договором и приложениями к нему.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его прямых действий, а неустановленному лицу/лицам, действовавшим от его имени.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что действия банка не могут быть оценены как принятые с соблюдением всех предусмотренных мер по соблюдению правил заключения договора о потребительском кредите. Действия ПАО «Банк ВТБ» как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности и не отвечали в полной мере критерию добросовестности.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства банком предоставлены не ему, а посторонним лицам, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что после открытия кредитной карты с лимитом 570 000 рублей, в короткий промежуток времени были осуществлены одинаковые списания.

Последующее поведение истца - обращение в тот же день в полицию, обращения истца на горячую линию банка в тот же день (17.10.2024 в 19 час. 44 мин.) (представлена ответчиком аудиозапись), на следующий день в банк – также свидетельствуют о том, что воли ФИО1 на заключение кредитного договора и совершении операций по счету не было, денежные средства ему не были предоставлены банком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что банком денежные средства предоставлены не истцу, а постороннему лицу, так как счета, на которые были перечислены денежные средства, истцу не принадлежат, доказательств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно им указаны эти счета, материалы дела не содержат. Одномоментное перечисление денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

Учитывая, что денежные средства по кредитной карте были фактически одномоментно переведены на счета третьих лиц, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении банка, обязанного обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Являясь профессиональным участником правоотношений, банк не предпринял достаточные и необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного и не типичного для истца, как потребителя услуг данного Банка, характера совершаемых действий.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Сведений о том, что Банком были введены какие-либо ограничения операций по карте/счету истца, материалы дела не содержат, не содержат таковых и доводы ответчика.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по счетам.

Само по себе то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен от имени истца с использованием кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения данной банковской операции с согласия истца явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный код был испрошен истцом и получен именно им от ответчика, ответчик проинформировал истца о совершении таких операций, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Как это установлено судом, истец о переводе денежных средств с использованием электронного средства платежа, путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором, проинформирован не был.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся фактические обстоятельства, также тот факт, что данные операции не были типичными для истца, ранее им не совершались операции по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств на иные счета, не принадлежавшие ему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности и привести стороны в первоначальное положение, в виде аннулирования задолженности по кредитному договору [НОМЕР].

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор [НОМЕР], заключенный 17 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, аннулировать сумму задолженности основного долга и начисленных процентов по кредитному договору [НОМЕР], заключенному 17 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 мая 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-234/2025.