УИД 37RS0005-01-2022-001263-66
Дело № 2-1347/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24августа2022 года г.Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.
при секретаре МакаровойЯ.А.,
с участием истца М.А.ВА.,
ответчика М.В.ПА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе линии электропередачи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, через который протянута принадлежащая ответчику воздушная линия электропередачи, лишающая возможности истца посадить яблоню в указанной части земельного участка. В добровольном порядке ответчик перенести линию электропередачи отказывается. По результатам обращений в Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района, в Ивановский РЭС Филиала «Ивэнерго» М.В.ПА. энергетиками было предложено установить на своем участке металлическую стойку и протянуть линию электропередачи по своему участку, на что был получен отказ, в связи с чем М.А.ВВ. обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела М.А.ВВ. дополнил основание заявленных требований, указав, что линия электропередачи подлежит переносу в связи с тем, что наносит вред плодовым деревьям, расположенным рядом с ней, что подтверждается заключением экспертов.
В судебном заседании истец М.А.ВВ. исковые требования поддержал.
Ответчик М.В.ПВ. исковые требования не признала, указав, что линия электропередачи возведена в соответствии с нормами, действующими в период ее возведения, и на ее перенос она не согласна, так как это повлечет дополнительные хлопоты и затраты, к которым она не готова. Ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что М.А.ВГ. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16мая2012года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты>.м., также принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16мая2012года.
Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-а, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 1973 +/- 31кв.м., принадлежащий ответчику М.В.ПА. на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на жилой дом от 5апреля2004года, договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 23мая2011года.
Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> года постройки, принадлежащий на основании вышеперечисленных документов М.В.ПА.
С территории общего пользования (улицы), на которой расположена опора № 15 ВЛ-0,4 кВ от КТП № 291 ВЛ-10 кВ № 154 ПС Дегтярево, над частью земельного участка истца, занятого садом, к жилому дому с кадастровым номером № наискосок проходит воздушная линия электропередачи 0,22 кВ. - ответвление к вводу в дом М.В.ПА.
Работы по электроснабжению жилого дома с кадастровым номером № проводились в 2003-2004 годах по заказу супруга ответчика М.В.ПА.
Подключение <адрес> к линии электропередачи осуществлялось на основании акта допуска в эксплуатацию от 8октября2004года № 08-22-635. Проект электроснабжения жилого дома был подготовлен ЧП М.Н. в 2003 году и согласован с начальником ПТО Ивановского филиала ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Верхне-Волжскому региону.
Согласно техническим условиям № 102-38/352 от 23октября2003года, акту разграничения балансовой принадлежности от 1марта20024года границей балансовой принадлежности электроустановки является кабельный наконечник на опоре, с которой выполнен ввод в дом. На балансе абонента (собственника жилого дома с кадастровым номером №) находится, в том числе кабель ВВГ, длинною около 26 м от опоры до жилого дома.
Таким образом, М.В.ПВ. как собственник жилого дома с кадастровым номером № является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная линия электропередачи находится на ее балансе, а не на балансе сетевой организации.
Согласно акту осмотра, составленному Ивановским РЭС (л.д. 25) к опоре № присоединены: 1) ответвление 0,22 кВ к дому №, выполненное проводом А-25, находящееся на балансе «Ивэнерго», проходящее частично над территорией домовладения №; 2) ответвление 0,22кВ к дому 31а, выполненное кабелем на тросовой подвеске, принадлежащее собственнику <адрес>, и проходящее частично по территории земельного участка с кадастровым номером № сквозь плодовые насаждения (слива).
Минимальная высота ответвления, выполненного кабелем (изолированными проводами), 0,22кВ к дому 31а составляет 3,77кв.м.
В октябре 2020 года М.А.ВВ. обратился в Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» по вопросу о переносе опоры линии электропередачи. Письмом от 19 октября 2020года ему сообщено, что данная работа может быть выполнена только при наличии технической возможности, но она производится на возмездной основе после заключения договора на оказание дополнительных услуг. Для решения данной проблемы М.В.ПА. было предложено установить на своем участке металлическую стойку с выносным шкафом учета, на что был получен отказ (л.д. 7).
По утверждению М.А.ВА., ответвление 0,22кВ к дому 31а, выполненное кабелем на тросовой подвеске, проходящее частично по территории земельного участка с кадастровым номером 37:05:031019:19, создает препятствия в реализации в полном объеме прав собственника в отношении своего земельного участка (он не может посадить яблоню в месте прохождения ответвления), наносит вред плодовым деревьям, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно пункта 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушение прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельный участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов № 018/22/16, выполненного М.С. и П., следует, что размещение ответвления 0,22 кВ к дому ответчика через земельный участок истца было предусмотрено проектом, прошедшим необходимые согласования и соответствовало требованиям нормативной документации в области электротехники, действовавшим во время ее возведения и действующим в настоящее время. На момент проектирования и ввода в эксплуатацию и на момент проведения исследования нормативные документы в области электротехники не препятствовали и не препятствуют размещению деревьев в непосредственной близости от ответвления к дому №а.
Экспертами установлено, что на момент монтажа ответвления в 2004 году действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11сентября1972 года № 667, а также Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные приказом Минэнерго России от 20мая2003года № 187.
Согласно п. 2.4.55 ПУЭ расстояние от СИП (воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов) и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Проведенным осмотром установлено, что ответвление выполнено кабелем, что эквивалентно изолированным проводам, а минимальное расстояние до земли составляет 3,77 м.
Согласно п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт для охраны электрических сетей устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, за исключением ответвлений к вводам в здания.
Указанные Правила утратили силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24февраля2009года №160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым охранная зона для линий напряжением до 1 кВ выделяется для линий, выполненных неизолированными проводами. Для линий, выполненных изолированными проводами (кабелем) норматив не установлен.
Истец заключение судебных экспертов не оспаривал.
Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением экспертов, поскольку проведенное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31мая 2001года № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и полными. Квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Наличие заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Экспертами предложены варианты переноса указанной воздушной линии электропередачи с установкой дополнительной опоры, с которыми ответчик М.В.ПВ. не согласилась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена необходимая для удовлетворения требований истца совокупность обстоятельств, а именно наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении М.А.ВД. правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также опасности причинения вреда в будущем.
Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его имуществу в настоящем или будущем в результате существующего расположения ответвления воздушной линии электропередачи истцом не представлено.
Ссылки М.А.ВА. в подтверждение своих доводов о вреде на заключение экспертов, которые в ходе осмотра выявили, что одна из веток сливы вросла в трос, поддерживающий провод, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о повреждении плодового дерева. Как пояснил в судебном заседании истец, снижения урожайности сливы в связи с вросшим тросом не произошло.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная электроустановка соответствует требованиям, предъявляемым для сооружений воздушных линий электропередачи мощностью до 1 кВ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований М.А.ВА. о ее переносе у суда не имеется.
Как установлено судом, М.А.ВВ. приобрел спорное домовладение в порядке наследования с уже существующей над участком действующей линией электропередачи, введенной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, местоположение которой не менялось. Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать последствия приобретения в собственность такого имущества.
Кроме того, из письма Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» от 19октября 2020года следует, что истец в целях устранения нарушения своих прав не лишен возможности на возмездной основе осуществить перенос опоры линии электропередачи № 15.
М.В.ПА. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Истцом заявлены требования о переносе ответвления воздушной линии электропередачи в связи с тем, что она создает препятствия в реализации в полном объеме права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031019:19, т.е. требования направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Таким образом, на заявленные М.А.ВД. требования, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исковая давность не распространяется
В связи с тем, что решение по делу состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300руб. и стоимости проведения экспертизы в сумме 15000руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о переносе линии электропередачи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме принято 31августа2022года