Дело № 2-761/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение спорной квартиры, которая была передана ответчику в залог. Обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность выплачена в полном объеме, что подтверждено справкой банка. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, что не было сделано ответчиком. Полагает, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору, обеспеченное ипотекой обязательство в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, однако снять обременение на квартиру в виде ипотеки она не имеет возможности, так как закладная утеряна. Считает, что право залога прекратилось, основания для сохранения записи об ипотеке отсутствуют.

Представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предъявленные требования не признал, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как прав истца не нарушал, у банка закладная на квартиру отсутствует, оригинал закладной утрачен истцом, что и явилось препятствием для регистрационных действий об исключении записи об ипотеке. Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, истцу банком выдана соответствующая справка.

Определением суда от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное бюджетное Учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д.52-53).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на иск (л.д.84-86).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представитель Государственного бюджетного Учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункта 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 10.1.4 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство в дату заключения договора купли-продажи квартиры составить при участии банка надлежащим образом оформленную закладную и совместно с банком осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации предмета ипотеки и выдачи закладной в соответствии с законодательством, включая подачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д.41-50).

Сделка по приобретению жилого помещения совершена 27 ноября 2015 года (л.д.37-40).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 3 декабря 2015 года. Запись об ипотеке на основании указанного выше договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств внесена 3 декабря 2015 года. Срок залога установлен с 3 декабря 2015 года на 218 месяцев с даты фактического предоставления кредита, залогодержатель банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В Едином государственном реестре недвижимости в особых отметках регистратора в отношении жилого помещения содержатся сведения о выдаче закладной (л.д.7-10).

В Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о внесении записи об ипотеке в отношении квартиры <адрес> ФИО1 обратилась 27 ноября 2015 года, приложив к заявлению кредитный договор от 27 ноября 2015 года и закладную от 27 ноября 2015 года.

7 декабря 2015 года, после проведения государственной регистрации ипотеки, специалистом Государственного бюджетного Учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» документы выданы ФИО1 (л.д.34).

На обращение представителя банка с заявлением о получении закладной Пермский краевой многофункциональный центр сообщил, что закладная выдана заявителю (л.д.35, 36).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27 ноября 2015 года по состоянию на 22 сентября 2022 года полностью погашена, договор закрыт, истцу банком выдана соответствующая справка, что не оспаривается представителем банка в судебном заседании (л.д.11). Однако ограничения и обременения в отношении объекта недвижимости до настоящего времени не сняты, поскольку утрачена подлинная закладная. Стороны в судебном заседании утверждают, что подлинник закладной на квартиру у них отсутствует.

Согласно пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования статьи 29 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю в результате анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым № в Едином реестре недвижимости и документах реестрового дела имеется информация и копия закладной от 27 ноября 2015 года, оригинал указанной закладной в документах реестрового дела отсутствует.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае добросовестность ответчика в рамках спорных правоотношений ничем по существу опровергнута не была и, более того, фактически была удостоверена представителем истца, подтвердившим в ходе судебного разбирательства утрату закладной.

В силу вышеприведенных норм закона, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом выбранный истцом способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (запись №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Варакшина