Решение по делу № 2-4119/2025 от 01.12.2025 - о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2025 г., неустойки.

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд также

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 34RS0002-01-2025-006244-52

дело № 2-4119/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 1 декабря 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2025 г., неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО13

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован в САО «Ресо-Гарантия» рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

7 февраля 2025 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

19 февраля 2025 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 110 100 рублей.

25 февраля 2025 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

19 марта 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

21 мая 2025 г. истец обратился в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 июня 2025 г. № № отказано в удовлетворении требований ФИО4

ФИО4, воспользовавшись своим правом, обратился в экспертную организацию ООО «Автобан» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства составила 15 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно данной экспертизы составила 328 500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учётом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, убытки в размере 108 700 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещения в размере 254 880 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 729,60 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

По настоящему делу судом установлено.

24 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО15

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

21 мая 2025 г. истец обратился в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суда назначена судебная экспертиза.

Согласно проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, исчисленная с использованием сертифицированных аналогов запасных частей составляет 218 800 рублей, с использованием оригинальных запчастей составляет 311 100 рублей. (л.д. 162).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, обращался с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО к страховщику.

Страховщик в рамках ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства ФИО4, соглашение о досудебном урегулировании убытка в рамках ОСАГО между сторонами не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

По настоящему делу установлено, что САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 50-ГК23-4-К8 от 19 марта 2024 г.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 108 700 рублей.

Представленное истцом суду заключение специалиста от 26 июля 2025 г. ООО «Автобан» изучено судом, однако отвергается, как необоснованное, поскольку является субъективным мнением специалиста ФИО7 высказанным по заявке истца ФИО4

Также следует иметь в виду, что проведённая по определению суда экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым законом к документам подобного рода, а специалист был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, за просрочку выплаты неустойка составила 254 880 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 неустойку в размере 108 700 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 15 000 рублей было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком САО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, истцом ФИО4 понесены почтовые расходы в сумме 729,60 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 650 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 522 рублей.

Законодатель в абз. 2 ст. 94 ГПК РФ закрепил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ч. 3 ст. 97 ГПК РФ указано, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании судом назначена судебная экспертиза, при этом расходы по её производству возложены на ответчика.

Ответчиком на депозитный счёт управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 61).

В суд 1 ноября 2025 г. поступило заключение по проведённой экспертизе, которое принято судом как допустимое доказательство и наряду с иными доказательствами положено в основу настоящего решения.

Как усматривается из материалов дела, расходы по проведённой экспертизе, которые составляют 40 000 рублей (л.д. 144).

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятое судом решение, а также учитывая приведённые нормы законодательства, суд считает необходимым денежные средства в размере 40 000 рублей, внесённые САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счёт управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в адрес ООО «Константа».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО17 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2025 г., неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО18 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) убытки в размере 108 700 рублей, неустойку в размере 108 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 729,60 рублей, штраф в размере 79 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 522 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: суммы в размере 40 000 рублей, внесённую 8 сентября 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» по платёжному поручению № по делу № Дзержинского районного суда гор. Волгограда перечислить в пользу ООО «Константа» по реквизитам: (ИНН №, КПП № ОГРН №, расчётный счёт № в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК №, корреспондентский счёт №).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счёта в пользу ООО «Константа» подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 3 декабря 2025 г.

Судья А.В. Агарков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →