Дело № 2-3000/2025 УИД 59RS0004-01-2025-004384-51

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретере судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО8, его представителя и представителя ФИО9 – ФИО16, действующей на основании ордеров,

ответчиков ФИО27 и ФИО28, их представителя ФИО29, действующей на основании доверенности и устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 ФИО17 и ФИО30 ФИО18 к ФИО30 ФИО19 и ФИО30 ФИО20 о взыскании в пользу каждого из истцом с каждого из ответчика по 179 750 руб.,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО30 ФИО21 и ФИО30 ФИО22 о взыскании в пользу каждого из истцом с каждого из ответчика по 179 750 руб., указав в его обоснование, что истцы в 2012-2013 годах построили на общем земельном участке по адресу: <Адрес>, гараж для себя и на свои деньги, от ответчиков получили согласие на его строительство, строительные материалы приобретались исключительно на деньги истцов, ДД.ММ.ГГГГ истцами зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером № за ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетней дочерью ФИО1. После регистрации права собственности ответчики обратились в суд и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по ? доли на указанный гараж, размер долей истцом изменен с 1/3 до 1/6 доли в праве собственности, в связи с чем истцы полагают, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенных долей, поскольку истцы потратили свои деньги и силы на строительство спорного гаража. Согласно отчета об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного гаража составляет 2 028 000 руб., в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок, приходящийся на объект недвижимости 446 000 руб. Принимая во внимание размер перешедших долей по ? ответчикам они обязаны возместить каждый по 179 750 руб. каждому из истцов (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (л.д. 1).

Истец ФИО3, его представитель и представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что на протяжении 2012-2013 годов несли расходы на возведения гаража, в последующем оформили его в собственности, но на основании иска ответчиков за ними признано право собственности на доли в указанном гараже, в связи с чем они обязаны компенсировать их стоимость. Уточняют, что фактически просят взыскать понесенные истцами расходы на строительство, но в денежном выражении на момент лишения их права собственности на часть доли в таком праве.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчики и их представитель в судебном заседании указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку доли установлены вступившим в законную силу судебным актов, в связи с чем нельзя говорить о неосновательном обогащении, более того срок исковой давности пропущен, поскольку истцы указывают на завершение строительство в 2013 году, а с иском они обратились в 2025 году. Строительство гаража велось и ответчиками тоже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30) за ответчиками ФИО5 и ФИО6 признано права общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на индивидуальный гараж с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, и соответствующего уменьшения долей истцов ФИО3 и ФИО2 2/3 до 1/3 и их несовершеннолетней дочери ФИО1 с 1/3 до 1/6.

Указанным судебным актом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля).

Из материалов реестрового дела на здание индивидуального гаража с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по <Адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости площадь 70,1 кв.м., приложив к заявлению технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО10 и согласование от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте, поименного как «согласование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нижеподписавшиеся собственники <Адрес> по адресу: <Адрес> (ФИО11, ФИО6 и ФИО5) согласны с тем, что собственники <Адрес> ФИО3 и ФИО2 построят теплое помещение для технического использования и навес для автомобиля на земле, которая принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности.

В техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, указано, что указанный план подготовлен в связи с созданием объекта недвижимости – индивидуального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадь объекта составляет 70,1 кв.м, этажность – 1, год завершения строительства здания – 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками здания – индивидуального гаража площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, являются ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 и ФИО3 (2/3 доли в совместной собственности).

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается деревянный жилой дом (<Адрес>) и двухэтажный каменный жилой дом (<Адрес>). Между указанными объектами располагается холодное нежилое помещение (холодные сени), доступ в которое (на текущий момент) осуществляется через входную группу <Адрес>. Расстояние от холодного тамбура квартир № и 2 до нежилого объекта (навес, гараж) составляет 1,34 м, что делает невозможным провести раздел земельного участка. На дату натурального осмотра проход к квартирам № и 2 осуществляется через калитку (двери), расположенные в нежилом объекте (навес, гараж) и ворота, расположенные по другую сторону дома. Согласно выводам экспертного заключения ФИО13, произвести раздел земельного участка с учетом расположенных в границах земельного участка строений, без нарушений требований Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, не представляется возможным.

При рассмотрении спора судом также установлено, что на месте спорной постройки существовала пристройка к дому, являлась теплым помещением, служила мастерской, местом для хранения вещей. Для того, чтобы реконструировать дом, необходимо было разобрать указанное помещение, также необходимо было построить другое помещение, чтобы перенести все вещи в мастерскую, временно проживать в ней. Договоренность на постройку между собственниками была оговорена. С момента возведения спорный объект (каменное нежилое помещение и навес (гараж)) с учетом его расположения использовался сторонами в качестве прохода к жилому помещению ответчиков, использование ворот (левого входа) является затруднительным и создает необходимость собственников <Адрес> проходить к своему жилому помещению в обход, через <Адрес> истцов. Строительство велось с участием всех собственников земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что на дату выдачи «согласования» земельный участок находился в общей долевой собственности сторон спора, согласование строительства осуществлено на месте вспомогательной постройки, находящейся в общем пользовании (общей собственности, что предполагается из действующего правового режима земельного участка) всех участников долевой собственности на земельный участок, осуществление строительства совместными усилиями и за счет общих средств участников долевой собственности на земельный участок, последующее использование постройки совместно сторонами для хранения вещей и автотранспорта, в качестве прохода к принадлежащим сторонам жилым помещениям (квартирам), отсутствии как на момент строительства, так и в момент разрешения спорта определенного порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, в том числе под спорным объектом, отсутствие в указанном «согласовании» какого-либо согласия либо соглашения о поступлении данного объекта в собственность стороны ответчика, что признавалось последним при участии в судебном заседании коллегия пришла к выводу о том, что данный документ («согласование») не может рассматриваться в качестве определяющего юридическую судьбу объекта после завершения строительства, как принадлежность стороне ФИО3 и ФИО4 (субъектный состав собственников возведенного объекта), подлежит рассмотрению лишь в качестве документа, исключающего в последующий период вывод о самовольности постройки, о чем свидетельствует также тот факт, что с заявлением о регистрации права ФИО3 и ФИО4 в регистрирующий орган обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет с момента строительства гаража. Какой-либо сделки между сторонами (соглашение об образовании долевой собственности, дарение, продажа и тому подобное), либо иных юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав, на основании которых исключительно за ответчиками могло быть в соответствии со статьей 8 и абзацем 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано вещное право на спорный объект, не имеется. Согласие на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о способе и доле участия сторон в строительстве объекта, а также об определении их долей в общем имуществе, что в совокупности свидетельствует о не соответствии действий ФИО3 и ФИО4 в по регистрации исключительно за собой права собственности на спорный гараж положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно отчета об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного гаража составляет 2 028 000 руб., в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок, приходящийся на объект недвижимости 446 000 руб. (л.д. 80-142).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истцы основывают свои требования на наличии у ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных долей в праве собственности, в связи с принятием судебного акта, а также того обстоятельства, что исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского Российской Федерации одним из оснований для возникновения гражданских прав, в том числе права собственности, является судебное решение, установившее такие гражданские права, и не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости признанных за ответчиками долей в праве собственности на индивидуальный гараж с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, поскольку, исходя из смысла указанных выше статей, не является неосновательным обогащением.

Согласно представленным стороной истца платежным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретались строительные материалы для строительства спорного объекта (л.д. 37-79), истцы основывают свои требования, в том числе и на несении указанных расходов, фактически просят их взыскать, но в денежном выражении на момент лишения их права собственности на часть доли в таком праве.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1-2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцами в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), фактически заявлено требование взыскании расходов, понесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-79), то есть по истечению трех летнего срока, о чем заявлено ответчиками, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям истец и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку на день рассмотрения дела какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, указанные в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца не представила, более того о восстановлении указанного срока не просила. Указание на его исчисления с момента принятия апелляционного определения, которым за истцами по настоящему иску признано право собственности на доли в спорном объекте, не имеется, поскольку, как указано выше, строительство осуществлялось совместными усилиями и за счет общих средств участников долевой собственности земельного участка, находилось в их общем пользовании с момента постройки в 2013 году, в связи с чем сторона которая понесла те или иные расходы на строительство имела возможность предъявить их ко взысканию в течение установленного трех летнего срока с момента несения таких расходов. Спор же по принадлежности долей в праве собственности на данный объект возник между сторонами в результате регистрации права собственности истцами в 2023 году, то есть спустя более 10 лет с момента строительства гаража, что оценено судами как злоупотребление своими правами применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка правовой природы тексте, поименного как «согласование» от ДД.ММ.ГГГГ противоречила бы положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводам, установленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30).

Показания свидетелей стороны истца ФИО14 и ФИО15 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку указанные лица не находились на объекте в течение всего срока строительства.

Требования о взыскании государственной пошлины производны от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО30 ФИО23 и ФИО30 ФИО24 к ФИО30 ФИО25 и ФИО30 ФИО26 о взыскании в пользу каждого из истцом с каждого из ответчика по 179 750 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.