Дело *; УИД *
Уг.д. №*
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Поронайск, Сахалинской области 06 октября 2023 года
Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,
с ведением протокола судебного заседания – ФИО1
с участием:
государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,
подсудимого – ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с *,
защитника – Яцухно Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО2, *, судимого:
дата Поронайским городским судом Сахалинской области по пункту А части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от дата ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
дата Поронайским городским судом Сахалинской области по пункту А части 3 статьи 158 УК, части 5 статьи 69 РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от дата ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбытия наказания условно – досрочно дата на основании постановления Смирныховского районного суда от дата на 1 год 5 месяцев 11 дней из *;
дата Южно – Сахалинским городским судом Сахалинской области по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:
ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него на основании решения Поронайского городского суда от дата , вступившего в законную силу дата , административном надзоре на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Поронайского городского суда от дата , то есть до дата , за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установления в отношении него административных ограничений в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 – 00 до 06 – 00 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Поронайский городской округ»; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, дата при обращении с письменным заявлением в НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу о смене постоянного места жительства был уведомлен об обязанности прибыть дата к избранному месту жительства в *, и обязан в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России по ГО «*», реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 64 – ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного закона, с дата по дата не проживал по месту фактического нахождения в *, для регистрации в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не являлся, не встал на учет, как поднадзорное лицо в ОМВД России по ГО «*», в другие ОМВД России Сахалинской области не прибывал, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, в указанный период проживал в *, * *, тем самым допустил самовольное оставление места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, так как умысла и цели уклонения от административного надзора не имел. По существу предъявленного обвинения показал, что дата в связи с трудоустройством выехал в *. В этот же день прибыл в ОМВД * для постановки на учет, но инспектор НОАН отсутствовал. Созвонившись с инспектором КСВ, он обратился в дежурную часть, где ему сделали отметку о прибытии в ОМВД, после чего выехал к месту работы. дата от руководства ему стало известно, о том, что на предприятие приходил представитель ОМВД и сообщил о том, что он является поднадзорным лицом, имеющим судимости, в связи с чем ему предложили покинуть предприятие. После этого он выехал на вахту в *, потом вернулся домой, где находился до отъезда на вахту в *, где был задержан. Он не скрывался, находился в различных районах области в связи с трудоустройством. Об установлении административного надзора и установленных ограничениях ему было известно, однако не считал нужным сообщать о месте своего пребывания уполномоченным лицам полиции, чтобы о наличии у него судимости не стало известно по месту его работы.
Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии досудебного производства (т.* л.д. *) следует, что дата решением Поронайского городского суда Сахалинской области в отношении него был установлен административный надзор на срок для погашения судимости до дата , со следующими ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 – 00 часов до 06 – 00 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. С решением суда он был согласен. В день постановки на административный учет в ОМВД России по Поронайскому городскому округу инспектором НОАН КСВ, с ним была проведена профилактическая беседа об обязательном соблюдении административных ограничений, установленных в отношении него судом, которые он собственноручно перечислил в бланке «Предупреждение» и поставил свою подпись, ему была выдана копия графика явки для регистрации в отдел полиции, где он также поставил свою подпись о его получении. Также инспектор КСВ под подпись довела до него предупреждение о том, что в случае совершения им административных правонарушений срок административного надзора будет продлен. Под подпись он был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, согласно которым он обязан сообщать об изменениях своего места жительства. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Ему достоверно известно об административных ограничениях, установленных в отношении него судом и мерах наказания, в том числе, если он будет их нарушать. В день постановки на учет он указал адрес постоянного места жительства – * Во время явки в отдел полиции на регистрацию, он расписывался в регистрационном листе поднадзорного лица, где инспектор по надзору КСВ проводила с ним разъяснительные беседы о недопустимости совершения каких – либо административных правонарушений, а также о нарушениях требований административного надзора. Он постоянно помнил об обязанностях поднадзорного лица. Несмотря на то, что ему было известно об ответственности за уклонение от административного надзора, он не допускал нарушения, связанные с административным надзором.
В конце дата года он решил, что есть возможность подзаработать в ООО «*» в * вахтовым методом. дата он обратился с письменным заявлением в НОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу о том, что хочет переехать на постоянное место жительства в *. дата по маршрутному листу * от дата с разрешения ОМВД России по Поронайскому городскому округу, он прибыл в ОМВД России по ГО «*» и обратился в дежурную часть, где ему сказали, что инспектора НОАН нет на месте. В этот же день он решил, что вставать на учет в НОАН ОМВД России по ГО «*», как поднадзорное лицо не будет, так как нашел работу, чтобы работодатель не знал, что он должен ходить отмечаться каждый месяц в полицию и о том, что у него имеются административные ограничения. Со дата по дата он проживал на территории вахтового поселка компании ООО «*» в *. дата он уехал в * к своей сожительнице САН погостить, задерживаться не собирался. дата или дата он уехал в *, где устроился на работу в ООО «*» в должности повара и проживал в *, квартиру не помнит, проживал там примерно до дата . После он снова уехал к своей сожительнице в *, где проживал по * до дата . После чего с дата по дата он проживал в *, где устроился в ИП «БДВ» на участок КФК «БДВ» поваром.
При каждой смене жительства в орган внутренних дел он не обращался и свое местонахождение никому не сообщал, так как решил повременить с постановкой на учет, считал, что нет такой срочной необходимости. Не желая совершать новых преступлений, он искал более высокооплачиваемую работу, в связи с чем менял постоянное место жительства. К административному надзору отнесся недобросовестно, не думал, что могут быть какие – либо последствия. Возможность прибытия в орган внутренних дел по месту своего нахождения у него была, против его воли его никто не удерживал, денежные средства на проезд всегда были в наличии, однако в орган внутренних дел он прибыл не самостоятельно, а был доставлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу за административное правонарушение, где узнал, что он находится в оперативном розыске, от него было отобрано подробное объяснение. За время неявки на учет в медицинские учреждения он не обращался, к административной ответственности не привлекался, но будучи проездом в * дата в период времени с 14 часов 25 минут по 19 часов 30 минут совершил преступление, предусмотренное пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что дата в отделе полиции *, решений уклониться от постановки на административный надзор, не принимал, на учет не встал из – за отсутствия инспектора административного надзора, в дальнейшем в органы полиции о своем местонахождения не сообщал, поскольку по месту работы в * был уволен после получения работодателем информации от инспектора о его судимости. В остальной части показания подтвердил.
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля КСВ, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *), из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора НОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, осуществляет контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор.
Решением Поронайского городского суда от дата ФИО2 установлен административный надзор до дата с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 – 00 часов до 06 – 00 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Поронайский городской округ; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
дата ФИО2 встал на профилактический учет в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. ФИО2 было разъяснено, что в отношении него был установлен административный надзор сроком для погашения судимости. ФИО2 собственноручно перечислил в бланке «Предупреждение» все ограничения в отношении него под подпись. Ею было заведено дело административного надзора * от дата в отношении ФИО2, которому был выдан график прибытия поднадзорного лица для регистрации, в котором он поставил свою подпись, его копия была выдана ему на руки. Также ФИО2 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение или невыполнение административного надзора, установленного решением суда. В день постановки на учет ФИО2 указал адрес постоянного места жительства – *, поскольку у него было установлено ограничение в ночное время суток, и в данный период по указанному адресу должна осуществляться проверка сотрудниками полиции. дата ФИО2 обратился в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с письменным заявлением о том, что дата убывает на постоянное место жительства в *, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист * от дата , с которым ФИО2 был обязан явиться к инспектору, осуществляющему административный надзор в *. дата ФИО2 явился в отдел полиции *, но не был поставлен на учет из – за отсутствие инспектора. дата согласно графика прибытия поднадзорного лица, ФИО2 должен был явиться на регистрацию в отдел полиции *, но не явился, на учет в качестве поднадзорного лица не встал, о своем дальнейшем местонахождении не сообщал, в связи чем в отношении него было заведено дело о розыске. В первых числах дата года от инспектора административного надзора отдела полиции * поступило сообщение, что ФИО2 находится у них, так как совершил ряд административных правонарушений области ПДД РФ. При даче объяснения ФИО2 пояснил, что со дата по дата проживал на территории вахтового поселка компании ООО «*» в *, затем с дата по дата находился в *, после чего дата уехал в *, где находился до дата . дата он вернулся в *, где находился до дата , а с дата по дата находился в *. ФИО2 пояснил, что при каждой смене постоянного места жительства в отдел полиции не обращался и о своем месте нахождения не сообщал, так как считал, что административный надзор ущемляет его права. ФИО2 с дата по дата фактически не проживал по заявленному им адресу в * скрылся от контроля, тем самым уклонился от исполнения обязательств по административному надзору, не являлся для регистрации в отдел полиции.
Показаниями свидетеля САН, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО2, проживают в * В дата года от сотрудника полиции КСВ ей стало известно, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор. В конце дата года они с ФИО2 решили, что есть возможность подзаработать в ООО «*» в *, вахтовым методом, в связи с чем ФИО2 с разрешения инспектора НОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу по маршрутному листу выехал в *. По приезду, она и ФИО2 зашли в дежурную часть, где ФИО2 сделали отметку, после чего она отвезла его в * на работу и уехала домой. Она поддерживала связь с ФИО2, они периодически созванивались. В дата года ФИО2 приезжал к ней на несколько дней, затем в дата года и пробыл у нее до дата года в * * точной даты не помнит. ФИО2 рассказывал ей, что непродолжительное время работал поваром в кафе в * и в *. Приходили ли сотрудники полиции на ее адрес проверять ФИО2 дома, она не знает, так как дверь никому не открывала. Исполнял ли он административный надзор, находясь в *, ей неизвестно.
Показаниями свидетеля БДВ, данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *), из которых следует, что он является владельцем КФХ «БДВ», расположенное в *, междуречье реки * и реки * восточнее автодороги *, * км. С дата по дата ФИО2 работал и проживал на территории КФХ «БДВ» в *. О том, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, он ему не говорил. У ФИО2 был свободный график работы, он имел возможность уехать в * и прибыть в ОМВД России по Анивскому городскому округу для постановки на учет. Его работники выезжали неоднократно в * за продуктами питания и ФИО2 также мог поехать с ними, чтобы встать на учет, но он данной возможностью ни разу не воспользовался. дата ФИО2 выезжал в *
Показаниями свидетеля НАА, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *), из которых следует, что она работает начальником ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу. В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при отсутствии в паспорте ФИО2 штампа о регистрации, указанный в сторожевом листке адрес *, будет являться местом фактического нахождения, поскольку данный адрес на тот момент не являлся местом жительства гражданина РФ, не использовался, как жилое помещение, не использовался, как место временного пребывания.
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
решением Поронайского городского суда от дата , вступившего в законную силу дата , из которого следует, что в отношении ФИО2, проживающего в * установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Поронайского городскому суда Сахалинской области от дата , то есть до дата , за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений:
запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 – 00 часов до 06 – 00 часов,
запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Поронайский городской округ»,
запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,
и возложения обязанности в течение указанного срока являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (т. * л.д. *
заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии в законодательством Российской Федерации от дата , из которого следует, что ФИО2. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, заключение вынесено старшим инспектором НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу КСВ и утверждено заместителем начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу (т* л.д. *
дополнительно исследованным судом графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от дата , из которого следует, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен об обязанности явки на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу первый понедельник каждого месяца дата года, в том числе дата ;
предупреждением от дата , объявленного старшим инспектором НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу КСВ, из которого следует, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях продления административного надзора и прекращения досрочно по истечении половины срока административного надзора (т. * л.д. *
предупреждением от дата , объявленным старшим инспектором НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу КСВ, из которого следует, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за его нарушения по статье 19.24 КоАП РФ и статье 314.1 УК РФ (т.* л.д. *
заявлением ФИО2 в ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , из которого следует, что подсудимый уведомляет об убытии на постоянное место жительство в * (т.* л.д.*
маршрутным листом * выданным ФИО2 для прибытия в ОМВД России по ГО «*» в 15 часов дата , не содержащий сведений о постановке на учет ФИО2 в качестве поднадзорного лица в ГО «*». (т. * л.д. *
дополнительно исследованным судом регистрационным листом поднадзорного лица *, из которого следует, что ФИО2 дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата на регистрацию в органы внутренних дел по месту фактического нахождения не явился.
актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дата , из которого следует, что при проверке по избранному ФИО2 месту фактического нахождения – * – * в период с 22 – 45 часов до 22 – 55 часов дата , ФИО2 убыл на работу в * (т.* л.д. *
актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дата , из которого следует, что при проверке по избранному ФИО2 месту фактического нахождения – *, в период с 23 – 40 часов по 23 – 42 часов дата , ФИО2 отсутствовал дома (т.* л.д. *
актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дата , из которого следует, что при проверке по избранному ФИО2 месту фактического нахождения – *, в период с 22 – 59 часов по 23 – 05, ФИО2 дома не находился (т.* л.д. *
актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дата , из которого следует, что при проверке по избранному ФИО2 месту фактического нахождения – *, в период с 22 – 40 часов по 22 – 45, дверь не открыли (т* л.д. *
актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от дата , из которого следует, что при проверке по избранному ФИО2 месту фактического нахождения – * в период с 22 – 30 часов по 22 – 40, квартира была заперта, дверь никто не открыл (т.* л.д. *
заданием по розыску поднадзорного лица, из которого следует, что дата в отношении ФИО2 был объявлен розыск, как лица, уклонявшегося от административного надзора (т.* л.д. *);
Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив доводы подсудимого, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суд приходит к выводу, что его вина доказана полностью вышеприведенными доказательствами.
Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу, суд признает достоверными показания, данные в ходе дознания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а так же его показания в суде в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела и берет их за основу приговора.
Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей КСВ, НАА, САН, БДВ, а также письменными доказательствами, а показания подсудимого ФИО2 в части непризнания вины, опровергаются этими доказательствами.
Суд учитывает, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого дата проведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства применения к подсудимому в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении его права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимого.
Перед производством допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 были разъяснены права, он был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний от подсудимого ФИО2 и его защитника Антоновой Т.Г. на протокол допроса в качестве подозреваемого, не поступало.
Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких – либо замечаний по производству следственных действий не поступало, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.
Защитник подсудимого осуществлял защиту его прав и интересов в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Каких – либо замечаний и заявлений от подсудимого ФИО2 на действия защитника не поступало. Позиция защиты не противоречит интересам подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 не содержится состав преступления, по части 1 статьи 314.1 УК РФ по признаку самовольного оставления поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как ФИО2 выехал с места фактического нахождения в * по маршрутному листу, выданному ОМВД России по Поронайскому городскому округу и прибыл к месту постановки на учет в ОМВД по ГО «*», однако на учет не встал в виду отсутствия дата в отделе полиции инспектора НОАН, суд считает не обоснованными.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2 при постановке на профилактический учет по административному надзору в ОМВД России по Поронайскому городскому округу избрал местом фактического нахождения адрес – *.
дата при получении маршрутного листа *, по –заявлению самого ФИО2 о смене адреса фактического нахождения на адрес *, подсудимый был ознакомлен с обязанностью явиться дата в ОМВД России по ГО «*» для постановки на учет и предупрежден, что нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором будет считаться наряду с неявкой в предписанный территориальный орган МВД России, уклонение от регистрации, отсутствие отметки о регистрации на маршрутном листе и отсутствие подписи сотрудника полиции территориального органа МВД России, осуществляющего административный надзор.
Прибыв дата в ОМВД России по ГО «*», получив отметку о явке в территориальный орган МВД, но достоверно зная, что на учет по административному надзору он не поставлен, контроль за ним не осуществляется, ФИО2 после дата в территориальный орган МВД не прибыл, в том числе будучи обязанным явкой на регистрацию дата и последующие дни, покинул заявленный адрес фактического нахождения, не сообщив в контролирующий орган, и в последующем находясь на территории * о своем месте фактического нахождения не сообщал, с заявлениями о смене места проживания, не обращался, то есть уклонился от административного надзора.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосведомленности ФИО2 относительно порядка смены места фактического нахождения, отсутствии у него возможности уведомить сотрудников полиции о фактической смене адреса проживания. Таким образом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Зная о необходимости соблюдения обязанностей и ограничений, а также о возможности уголовной ответственности в связи с их нарушением, он сознательно допускал их.
С учетом изложенного, суд полагает, что изменение подсудимым показаний в судебном заседании и его ссылки на отсутствие умышлено намерения уклониться от административного надзора являются способом защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное или уменьшить степень своей вины.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких – либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, и оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Содержащиеся в материалах дела документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, в отношении которого решением суда в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор. При обращении ФИО2 дата с письменным заявлением в отдел полиции о смене места жительства, последний был уведомлен об обязанности прибыть дата к избранному месту жительства и обязан в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России по *. Вместе с тем, осужденный, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не встал на учет в установленный срок, как поднадзорное лицо в ОМВД России по *, с дата по дата не проживал по месту фактического нахождения в *, для регистрации в отдел полиции не являлся, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции не сообщал, в указанный период проживал в разных городах и районах.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно статье 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, судим, в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1, 73 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что вину в уклонении от административного надзора ФИО2 в ходе дознания по делу признал в полном объеме, давал правдивые, признательные показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, его показания, данные при производстве предварительного расследования по уголовному делу, легли в основу описания совершенного им преступления, отраженного в обвинительном акте, признаны судом достоверными и легли в основу обвинительного приговора.
По месту жительства жалоб на поведение ФИО2 в быту не поступало, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дата года рождения, принимал меры к трудоустройству. По месту работы у ИП САН в столовой «*» в должности повара, характеризовался положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.
Вместе с тем, учитывая, что об уклонении ФИО2 от административного надзора сотрудникам правоохранительным органам стало известно до получения инспектором НОАН объяснения подсудимого дата , в момент неприбытия для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства в установленный срок, что послужило основанием для проведения розыскных мероприятий, оснований для признания объяснения, полученного старшим инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу у ФИО2 явкой с повинной, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд также признает состояние здоровья подсудимого.
В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, но суд не учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ, поскольку административный надзор по решению Поронайского городского суда от дата установлен ФИО2 в порядке части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.
Согласно пункту В части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершено указанное преступление до вынесения в отношении него приговора Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от дата , то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности.
Не находит суд и оснований для назначения наказания с учётом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.
Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.
На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ суд зачитывает ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Южно – Сахалинского городского суда от дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от дата окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, после чего отменить.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей и отбытия наказания по приговору Южно – Сахалинского городского суда от дата с дата по дата , а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 389.6 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или представить в суд отдельное заявление. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева