Решение по делу № 2А-50/2023 от 24.04.2023

№

дело № 2а-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Армизонское Тюменской области 24 апреля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №; о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по непропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями; возложении обязанности устранить недостатки в течении 1 месяца с момента вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО4 и ФИО3 по не рассмотрению заявлений по не объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве ОСП по <адрес>, в одно сводное исполнительное производство; о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по непропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями; возложении обязанности устранить недостатки в течении 1 месяца с момента вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнения составила <данные изъяты>. Указывала, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находится в сводном исполнительном производстве №, однако, согласно базе исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, в производстве ОСП по <адрес> находится 29 исполнительных производств в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу других взыскателей, которые не входят в сводное исполнительное производство. Сообщала, что ею неоднократно направлялись заявления об объединении всех исполнительных производств в отношении всех взыскателей в сводное, однако данные заявления не рассмотрены. Считала, что оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку поступающие денежные средства распределяются между взыскателями непропорционально. Кроме того, в ее пользу взыскание с пенсии должника не производится, соответствующее постановление ей не направлялось, в ответе на ее жалобу не указано, по какому из сводных исполнительных производств обращено взыскание на пенсию. Утверждала, что судебным приставом-исполнителем необоснованно приостановлено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 в связи с направлением поручения в Железнодорожный РОСП <адрес> о проверке места фактического проживания должника, поскольку приостановление исполнительного производства в данном случае не является обязательным и ведет к непропорциональному распределению взысканных денежных средств (том 1, л.д. 1-5).

В дополнениях к административному иску указывает, что постановление об объединении в сводное части исполнительных производств по денежным требованиям к должнику от ДД.ММ.ГГГГ гола является незаконным и нарушает права истца, в том числе на пропорциональное распределение денежных средств между кредиторами одной очереди. По мнению истца, на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает и тот факт, что одновременно действуют несколько постановлений об объединении исполнительных производств, а исполнительное производство в пользу административного истца включено сразу в два постановления об объединении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО8 объединены в несколько разных сводных исполнительных производств, погашение всех исполнительных производств производится с грубыми нарушениями пропорциональности, тогда как с целью соблюдения прав взыскателей, все исполнительные производства в отношении одного должника должны быть на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя, который объединяет их в сводное исполнительное производство. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все 29 исполнительных производств объединены в одно сводное исполнительное производство №. Полагая очевидным непропорциональное распределение денежных средств между взыскателями, поступивших от должника, считает необходимым произведение проверки расчетов между всеми кредиторами начиная с момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и в отношении всего имущества и всех поступлений от должника за данный период (том 4, л.д. 118-125).

В ходе подготовки по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: <данные изъяты> (том 3, л.д. 225-226).

Также привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО8 – ФИО9 (том 3, л.д. 225-226, том 4, л.д.131-132).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что отражено в телефонограмме (том 4, л.д. 134).

Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи удовлетворено, вместе с тем, в связи с отсутствием технической возможности организации ВКС в заданное время в запрашиваемых судах – <адрес>, <адрес>, <адрес>, возможность обеспечения явки административного истца, его представителя в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, отсутствовала, о чем уведомлен представитель истца путем телефонограммы (том 4, л.д. 164, 166, 168).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем телефонограммы, сведений о причинах неявки в суд не представили (том 4, л.д. 135, 135 об.).

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в лице начальника ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (том 4, л.д. 135).

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (том 4, л.д. 135 об.).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что отражено в телефонограмме, дело рассмотрено в ее отсутствие (том 4, л.д. 134).

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, дело рассмотрено в их отсутствие (том 4, л.д. 135-138).

От представителя заинтересованного лица УФК по <адрес> поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда (том 4, л.д. 170-172).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО4 и ФИО3 по не рассмотрению заявлений по не объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве ОСП по <адрес>, в одно сводное исполнительное производство и возложении обязанности устранить недостатки в течении 1 месяца с момента вынесения решения – прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-19, 123-127).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 86, 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 48-49).

В рамках данного постановления взыскателями являются: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении ИП в сводное по должнику объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство с присвоением № (том 1, л.д. 96-97).

В этот же день ФИО2 сообщено в письме о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из сводного исполнительного производства № (том 1, л.д. 120).

В качестве оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным, административный истец указывает, что данное постановление об объединении не включает в себя все исполнительные производства в отношении должника ФИО8, которых в производстве судебных приставов - 29, что приводит к непропорциональному распределению денежных средств между взыскателями, поступивших в счет погашения задолженностей от должника.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Кроме того, из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Анализируя оспариваемое постановление следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника ФИО8, что соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление принято как самостоятельная мера исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», объединение исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство соответствует условиям, указанным в законе, прав и законных интересов должников не нарушает, данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, направлены на более полное исполнение требований исполнительных документов в отношении должника, совершены в соответствии с законом, в связи с чем, доводы административного истца, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя все исполнительные производства в отношении должника ФИО8 основанием для его отмены не является.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, в том числе и объединения всех исполнительных производств не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего, при этом, указанное действие носит организационный характер.

В действующем законодательстве предписаний о конкретных сроках объединения исполнительных производств в сводное, не имеется, кроме того, впоследствии в ходе организации работы по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО8, с целью полного и своевременного исполнения требований было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО8 – ОСП по <адрес> и вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении должника ФИО8 в одно сводное исполнительное производство № (том 4, л.д. 129). Данный факт подтверждается и самим административным истцом в дополнениях к иску.

Распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № производилось судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателям по сводному исполнительному производству исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм.

В дополнениях к административному иску ФИО2 приводит расчет суммы денежных средств - убытков, которые бы получила истец при одновременном объединении всех исполнительных производств в отношении ФИО8 и пропорциональном распределении денежных средств между взыскателями.Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № представлена информация о перечислении взыскателям: <данные изъяты>, денежных средств в счет погашения долга.

В указанных справках включены исполнительные производства в отношении должника ФИО8, возбужденные в том числе в более ранний временной период, в отличии от исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО2 Содержание справок отражает наличие исполнительных производств очередность взыскания по которым различна. Так, в справке отражены исполнительные производства о взыскании обязательных платежей в бюджет № что относится к 3 очереди, погашение по которой осуществляется ранее взыскания в пользу административного истца, требования, которого относятся к 4 очереди, в связи с чем, указания истца о том, что по ряду исполнительных производств погашение задолженности проходит в более короткие сроки не свидетельствует о непропорциональности распределения денежных средств.

В связи с чем, анализируя в совокупности ряд представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО8, постановлений о взыскании исполнительного сбора, представленных по ходатайству административного истца: постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № №, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках № и постановление о принятии к исполнению данных исполнительных произвордств, после принятия данных исполнительных производств ОСП по <адрес> данным исполнительным производствам присвоен номер №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (том 4, л.д.183-251, том 5, л.д. 1-92), справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № (том 5, л.д. 93-152), расчета административного истца (том 4, л.д. 126-127), суд не находит оснований согласиться с доводами истца о непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями, поскольку как усматривается из справок денежные средства поступавшие от должника на депозитный счет судебных приставов распределялись в процентном соотношении по взыскателям, при этом, суд учитывает, что часть исполнительных производств были возбуждены ранее исполнительного производства административного истца, в связи с чем, возможность их исполнения в большем процентном соотношении по сравнению с объемом требований истца прямо обусловлена временным периодом начала исполнения требований исполнительного документа, также судом при определении пропорциональности распределения обращено вынимание на очередность исполнения требований.

Разрешая спор, суд учитывает то обстоятельство, что распределение денежных средств по взысканию с должника денежных средств в пользу нескольких взыскателей производилось в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения конкретного исполнительного действия и исходя из того, что, поскольку поступивших от должника ФИО8 денежных средств было недостаточно для полного погашения суммы долга перед всеми взыскателями четвертой очереди, каким и являлся в том числе административный истец, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, распределил денежные средства между взыскателями пропорционально сумме, причитающейся каждому из них по исполнительным документам.

Учитывая изложенное выше, проверив доводы истца, направленные на оспаривание законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, а также на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по непропорциональному распределению денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд учитывает, что данное постановление в настоящий момент какие-либо права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Довод о том, что действует одновременно два постановления об объединении исполнительных производств суд отклоняет, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из сводного исполнительного производства №.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для его отмены старшим судебным приставом или его заместителем, не имелось.

Фактическое исполнение ряда исполнительных производств, должником по которому является ФИО8 не может свидетельствовать о непропорциональном распределении денежных средств между всеми взыскателями, поскольку положения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на реализацию процедуры гашения задолженности, в том числе, в которой определяющим фактором является и сумма, подлежащая гашению в рамках принудительного взыскания.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что в рамках исполнительных производств, в том числе не объединенных в сводное, а также тех, которые окончены фактическим исполнением, денежные средства распределялись не пропорционально, в виду их несостоятельности, отмечая что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупность таких условий, необходимых для удовлетворения требований, не установлена судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> по не пропорциональному распределению денежных средств должника между взыскателями, не имеется.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ее пользу не производится взыскание с пенсии должника, соответствующее постановление не направлено в адрес взыскателя, вместе с тем, просительная часть административного иска не содержит требований относительно данных доводов, в связи с чем, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.187-190).

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом) в отношении должника ФИО8 окончены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 17-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что все принадлежащее ФИО8 имущество подлежит реализации в процессе процедуры банкротства должника, суд приходит к выводу о том, что его распределение, в частности распределение денежных средств, между кредиторами должника не в той очередности и не в той процедуре, на которой настаивает административный истец, не может служить основанием для возложения обязанности по устранению нарушений прав административного истца путем возложения ответственности на государство и восстановлении ФИО2 суммы задолженности о чем просит истец в дополнениях к административному иску.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №; о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по непропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями; возложении обязанности устранить недостатки в течении 1 месяца с момента вынесения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья Мамаева Е.А.