Дело №
УИД 39RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техносервис» к ФИО1 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техносервис» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > между обществом и ФИО1 был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с истец приобрел у ответчицы товар (оцинкованную сталь, утеплитель, стальные полосы, грунт-эмаль) за 395131 руб. < Дата > ООО «Техносервис» перечислило ФИО1 указанную денежную сумму в счет оплаты товара, однако в обусловленные договором сроки (до < Дата >) ответчица товар не поставила. Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Направленное ответчице уведомление об отказе от договора с требованием вернуть предоплату оставлено ФИО1 без ответа, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекращены. Сумма предоплаты в силу ст. 1102 ГК РФ является для ответчицы неосновательным обогащением. Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в размере 1% от стоимости за каждый день прострочки. Неустойка за период с < Дата > по < Дата > составила 395131 руб. Поскольку ФИО1 не исполнила обязанность по возврату оплаты товара с неё подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с < Дата > по < Дата > в сумме 7799,77 руб. Кроме того, ответчицей не исполнены обязательства по договору подряда от < Дата > в виде выполнения работ по зачистке и обезжириванию покрытия металлических емкостей, нанесению новых покрытий, утеплению, обшивке сталью. Предоплата (аванс) по договору подряда в сумме 494359 руб. обществу не возвращена. С учетом изложенного общество просило взыскать с ФИО1 предоплату по договору подряда в размере 494359 руб., неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование предоплатой, а также предоплату по договору купли-продажи в сумме 395131 руб., неустойку за просрочку товара в сумме 395131 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7799,77 руб. и судебные расходы.
Определением суда исковые требования ООО «Техносервис» к ФИО1 в части требований о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 494359 руб., неустойки за просрочку выполнения работ, проценты за пользование предоплатой по договору подряда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ООО «Техносервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не поставила обществу никакую продукцию, перечисленную в договоре купли-продажи. Акты приема-передачи товара отсутствуют. На основании договора подряда она обязалась выполнить работы по утеплению металлических емкостей, однако стороны не договаривались, что эти работы она будет выполнять за счет проданных ООО «Техносервис» материалов. Работы по договору подряда ею также не выполнены.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчицы - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск признали частично. Пояснили, что на основании договора подряда от < Дата > ФИО1 обязалась выполнить для ООО «Техносервис» работы по отделке и утеплению нескольких металлических емкостей. < Дата > она приступила к выполнению данных работ, выполнила их до апреля 2022 года частично на сумму 704769 руб. Однако ввиду особенностей подрядных работ, выполняемых на открытой местности, плохих погодных условий, невозможности продолжения работ по договору подряда до улучшения погоды, все работы не были окончены в установленный договором срок. Под этим предлогом истец в одностороннем порядке необоснованно расторгнул договор подряда и без уважительных причин уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При этом в ходе выполнения подрядных работ ФИО1 по договоренности с ООО «Техносервис» частично использовала материалы (грунт-эмаль, арматуру, трубы), стоимостью 45317,93 руб., которые были проданы и фактически переданы ООО «Техносервис» по договору купли-продажи от < Дата >. Другая же часть материалов (минеральная вата для утепления и оцинкованная сталь) действительно не были поставлены истцу. По условиям договора купли-продажи поставка товара должна была осуществляться по мере необходимости двумя партиями. Ввиду одностороннего расторжения истцом договора подряда необходимость поставки товара не наступила; новый срок поставки товара стороны не определили. Расторжение договора купли-продажи ФИО1 не согласовала, поэтому договор купли-продажи считается не расторгнутым. С учетом стоимости фактически выполненных ФИО1 работ (749086 руб.) и сумм оплат по договорам купли-продажи и подряда (889490 руб.) задолженность ответчицы составляет лишь 139403 руб. При отсутствии вины ФИО1 в неисполнении условий договора купли-продажи и расторжении этого договора, на неё не может быть возложена обязанность уплатить истцу неустойку и проценты за пользование денежными средствами.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, < Дата > между ООО «Техносервис» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор подряда (выполнения работ) №.
По условиям этого договора ответчица обязалась в течение 60 рабочих дней выполнить работы на объекте заказчика по зачистке и обезжириванию старого покрытия металлических емкостей, нанесению нового покрытия, монтажу плит минеральной ваты, утеплению труб, обшивке оцинкованной сталью.
< Дата > между ФИО1 (продавцом) и ООО «Техносервис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчица обязалась поставить истцу строительные материалы: оцинкованную сталь, утеплитель, полосу стальную, грунт-эмаль), необходимые для производства работ по указанному выше договору подряда. Покупатель обязался принять и оплатить данный товар в размере 395131 руб.
Согласно пунктам 1.2 и 4.2 договора строительные материалы подлежали поставке по мере необходимости двумя партиями: первая - до < Дата >, вторая - до < Дата >.
Во исполнение договорных обязательств ООО «Техносервис» < Дата > перечислило на счет ФИО1 395131 руб.
Как указывает истец, ФИО1 встречное обязательство по поставке указанных в договоре строительных материалов в установленные договором сроки ни позднее не исполнила.
Возражая против иска, она указала, что часть товара была фактически передана истцу и использована при выполнении работ по договору подряда от < Дата >.
Между тем, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 оцинкованной стали, утеплителя, полосы стальную, грунт-эмаль либо использование этих строительных материалов при выполнении подрядных работ.
Какие-либо акты приема-передачи товара, акты об отказе в принятии истцом товара в деле отсутствуют. Представленная ответчицей номенклатура строительных материалов, использованных с её слов для выполнения подрядных работ, не совпадает с перечнем товаров, перечисленных в договоре купли-продажи.
Доводы ответчицы о том, что срок поставки товара по договору купли-продажи не наступил ввиду отказа ООО «Техносервис» от выполнения работ по договору подряда, является необоснованным, так как указанным договором установлен предельный срок передачи товара – < Дата >.
Разумных доказательств невозможности самостоятельного исполнения обязательства по договору купли–продажи по передаче оплаченного истцом товара вне зависимости от исполнения сторонами условий договора подряда ФИО1 в суде не привела.
Удержание ею приобретенных ООО «Техносервис» товаров или перечисленных в счет оплаты денежных средств до разрешения спора относительно оплаты по договору подряда не является в данном случае законным способом защиты своих прав.
< Дата > ООО «Техносервис» в связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору направило ей уведомление о расторжении договора купли-продажи и претензию о возврате предоплаты, уплате неустойки.
Данная претензия оставлена ФИО1 без внимания, товар истцу не передан, оплата не возвращена.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 456, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренной договором или законом.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Отказ ФИО1 в нарушение условий договора передать ООО «Техносервис» товар по договору купли-продажи в установленный срок является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец имел законные основания для расторжения договора купли-продажи от < Дата >.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С расторжением договора купли-продажи у ответчицы отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве оплаты товара.
Право сохранить за собой уплаченную оплату с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчицы возникло обязательство по их возврату истцу.
При таких обстоятельствах требование ООО «Техносервис» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 395131 руб., перечисленной в качестве оплаты за товар, является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, требование ООО «Техносервис» о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств с момента расторжения договора с < Дата > по < Дата > в сумме 7799, 77 руб. и с < Дата > по день фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 7.4 договора купли-продажи следует, что за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% в день от стоимости просроченного товара.
По состоянию на < Дата > размер пени по договору составил 395131 руб.
Расчет неустойки является правильным, сомнений у суда вызывает.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.
С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
С ФИО1 в пользу ООО «Техносервис» подлежит взысканию:
- предварительная оплата в размере 395131 руб.;
- неустойка за просрочку поставки товара в размере 50000 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 7799,77 руб.;
- проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с < Дата > по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
ООО «Техносервис» понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 100000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от < Дата >, платежными поручениями от < Дата > и < Дата >.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также выделения в отдельное производство части исковых требований, принимая во внимание объём проделанной представителем юридической работы по составлению иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд по нескольким заявленным требованиям в сумме 15046 руб., подтверждающиеся платежным поручением от < Дата >.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (452930,77 руб.) с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11181 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Техносервис», равна 31181 руб. (20000 + 11181).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техносервис» предварительную оплату по договору купли – продажи № от < Дата > в размере 395131 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с < Дата > по < Дата > в размере 7799,77 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с < Дата > по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 31181 руб., а всего 484111,77 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья