К делу номер г.
УИД: 23RS0номер-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 августа 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ФИО2 57 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный номер <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz Е-Klasse, государственный номер <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0369803868), с истца было взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего 173 800 рублей, из которых страховое возмещение в размере 115 200 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку в данном ДТП оба участника допустили нарушение ПДД, расчет исковых требований будет следующий: 115 200 рублей, (сумма страхового возмещения согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) : 2 (так как обоюдная вина сторон ДТП) = 57 600 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО8, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказных писем с уведомлением (л.д.43,49), в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом, по адресу, указанному ответчиком в постановлении по делу об административном правонарушении, своевременно были направлены извещения (л.д.43,49). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420069140633, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с «неудачной попыткой вручения», сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. на а/д Джубга-Сочи 164 км. + 300м. по ул.<адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н номер под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Е г/н номер причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ Х5 г/н номер ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах полисом ЕЕЕ0369803868.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz Е г/н номер ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах полисом ЕЕЕ0354803000.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 200 рублей, штраф в размере 57 600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО6 по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 800 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно условиям договора страхования (полис ЕЕЕ0369803868) ФИО8 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания для предъявления к ФИО2 требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
Таким образом, поскольку административным материалом подтверждается обоюдная вина участников ДТП, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 57 600 рублей (115 200 рублей / 2 = 57 600 рублей).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, с цены иска 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 57 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 59 528 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лазаревского
райсуда <адрес> Козырева Н.А.
копия верна:
судья Козырева Н.А.