Решение по делу № 2-2103/2022 от 28.02.2023 - о защите прав потребителя и взыскании денежных средств неправомерно списанных с банковской карты.

Дело№ 2-89/2023

УИД 13RS0025-01-2022-001607-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств неправомерно списанных с банковской карты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обосновании требований в иске отражено, что с 24.08.2020 на основании договора расчетной карты <..> (далее - «Договор») истец является держателем дебетовой карты Master Card <..> (далее - Карта, приложение № 1) банка АО «Тинькофф Банк» i далее - Ответчик).

21.02.2022 в 21 ч. 16 мин. на привязанный к карте смартфон в мобильное приложение она получила push-уведомление о снятии с карты наличных в размере 190 000 рублей 00 копеек в ТЦ «Смолл», по адресу <...>. В 21 ч. 18 мин. на телефон в мобильное приложение поступило очередное push-уведомление о переводе на QIWI Кошелёк на номер телефона <..> третьему лицу 4 300 рублей 00 копеек. Также в 21 ч. 19 мин. была совершена операция перевода денежных средств в размере 14 953 рубля 25 копеек с оформленной кредитной карты Банка Тинькофф, от которой она отказывалась (ранее физически её уничтожила), но доступ к ней в приложении оставался, на карту номер <..> (приложение № 2).

При этом SMS-сообщение от номера Tinkoff о попытках доступа в ее личный кабинет в мобильном приложении, проведении по ее карте операции по списанию денежных средств в размере вышеуказанных сумм 21.02.2022 она не получала (приложение № 3).

С учетом понимания факта неправомерного доступа к ее карте, незамедлительно 21.02.2022 в 21 ч. 18 мин. её сын ФИО1, по её просьбе связался с сотрудником банка по телефону <***> и сообщил о проведении незаконной транзакции, попросил заблокировать карту. Далее она и ее сын ФИО1, общались с сотрудниками банка, по номерам телефонов:

<***>;

8 800 555-22-77;

8 800 555-77-18;

8 800 555-77-78;

8 800 755-25-50;

8 495 648-11-11.

Дополнительно с сотрудниками банка вопросы неправомерного списания денежных средств, порядка их возврата и восстановления доступа в личный кабинет обсуждались 22.02.2022 в ходе телефонных звонков с 17 ч. 23 мин приложение № 4).

Как выяснилось позднее из разговоров с сотрудниками банка, списание денежных средств произошло по причине получения злоумышленниками доступа в личный кабинет, в результате чего ими с использованием QR-кода были обналичены денежные средства и осуществлены переводы в электронной форме. Данный факт был подтверждён позднее в переписке с сотрудниками банка в чате мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» (приложение № 6,. 6).

В момент совершения операции по доступу в личный кабинет и снятию денежных средств истица находилась по адресу: <адрес>, что могут подтвердить соседи и коллеги по работе.

По причине отсутствия у ответчика отделений банка, в которые можно обратиться, в ходе общения со специалистами банка по телефону она уточнила порядок действия для возврата неправомерным способом похищенных с карты денежных средств. Сотрудником банка было сообщено, что соответствующее обращение банком принято. Сведения о номере обращения, поступят в SMS, а с результатами рассмотрения можно будет ознакомиться в личном кабинете. Дополнительные инструкции направлены на электронную почту. 21.02.2022 в 22.10 с номера от номера Tinkoff поступило SMS-сообщение «Отслеживайте статус обращения 5-8449105528443 в разделе Обращения.» (приложение № 3). Операция по переводу денежных средств на сумму 14 953 рубля 25 копеек с кредитной карты была отменена.

22.02.2022 следуя инструкциям сотрудников банка, полученным в ходе телефонных переговоров в электронных письмах (приложение № 5, стр. 1-3), было подготовлено заявление в органы внутренних дел по факту совершения противоправных действий, связанных с хищением с банковской карты денежных средств. С учётом совершения преступления в г. Москве, в целях ускорения решения вопроса о возбуждении уголовного дела, заявление направлено в электронном виде на сайте МВД России по ссылке, указанной в электронном письме АО «Тинькофф Банк». К заявлению были приложены полученные в электронных письмах от АО «Тинькофф Банк» документы об противоправных операциях списания денежных средств (приложение № 5, стр. 4-5). С получением 22.02.2022 в 12 ч. 01 мин. электронного письма о регистрации заявления (приложение № 5, стр. 6-7), данные о его регистрации 22.02.2022 з 12 ч. 04 мин. направлены ответчику в электронном письме (приложение № 5, стр. 8), в ответ на электронное письмо банка с соответствующими инструкциями. В тот же день, в 16 ч. 20 мин. от ответчика поступило письмо о том, что направленные данные приняты и будут учтены при рассмотрении ранее принятого обращения (приложение № 5, стр. 9). В письме также указывалось о большей оперативности решения вопросов в чате мобильного приложения АО «Тинькофф Банк». Ранее чатом мобильного приложения для связи с оператором она не пользовалась. Исходя из представленных сотрудниками банка в телефонном разговоре данных о том, что хищение денежных средств с карты стало следствием неправомерного доступа в личный кабинет, после восстановления сотрудниками банка доступа в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» истицей, по рекомендации Доверенного, были приняты меры по смене контрольных вопросов, с учётом возможной компрометация старых (приложение № 6, стр. 3-4).

25.02.2022 на её обращение ответчик ответил отказом, обосновав это тем, что операции совершены в результате доступа в личный кабинет и мобильное приложение (приложение № 7). В ответ на это, в чат приложения истицей повторно было указано на тот факт, что необходимые меры безопасности в части, касающейся данных карты и сведений системы 3D secure ею соблюдены (карта не терялась, третьим лицам не передавалась, как и связанные с нею данные, а также мобильные устройства, с помощью которых осуществлялся доступ в мобильное приложение). Соответствующие обращения в банк и заявление в органы внутренних дел направлены. В случае отказа ответчика от отмены операций по карте она будет вынуждена решать данный вопрос в судебном порядке. После этого сотрудником банка направлено сообщение о проведении дополнительной проверки (приложение № 6, стр. 6-8).

26.02.2022 в 12 ч. 31 мин. ответчиком в чат мобильного приложения направлено повторное сообщение, в котором в качестве причины отказа называется непредставление истицей в соответствии с п. 7.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (которые у нее отсутствуют),. письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка Tinkoff.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой. Дальнейшее решение вопроса возможно через полицию. Так как вы туда уже обратились, сотрудники заведут уголовное дело и будут искать мошенников. Если полиция обратится к ним - они помогут в расследовании.» (приложение № 6, стр. 8-10; приложение № 7). Пройдя по указанной в сообщении ссылке на образец уведомления в используемом ею «Яндекс Браузере» она попала на интернет страницу банка (приложение № 8), на которой найти образец уведомления хотя бы даже для ознакомления не смогла.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 Ns 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту Федеральный закон № 161) в случае утраты банковской карты и (или) ее использования без согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление в банк незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершенной операции по карте.

После получения такого уведомления от клиента, банк обязан возместить клиенту сумму операции по банковской карте, совершенной без его согласия.

В случае неправомерного списания денежных средств с банковской карты, клиенту необходимо немедленно обратиться в банк с уведомлением об использовании его банковской карты без его согласия, а также подать заявление в возврате денежных средств и блокировке счета, а по факту мошенничества подать заявление в правоохранительные органы.

При обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства в совершении операции по снятию денежных средств с использованием банковской карты клиентом банка, банк обязан вернуть денежные средства клиенту.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Считает, что в сложившейся ситуации виноват ответчик, поскольку им не были приняты надлежащие меры по исключению несанкционированного доступа в личный кабинет (мобильное приложение), а также защите и идентификации операций по ее карте. Так, неправомерный доступ в личный кабинет стал возможен благодаря недостаткам работы многоуровневой аутентификация (SMS-аутентификация (двухфакторная проверка) - это метод аутентификации при входе в систему, который проверяет личность пользователя в режиме реального времени с использованием дополнительного канала, что делает его более безопасным, чем однофакторная аутентификация), как при подключении к личному кабинету (мобильному приложению) нового мобильного устройства, осуществлении доступа в него, так и проведения операций, связанных с перечислением денежных средств. Так, сотрудниками ответчика в чате мобильного приложения однозначно указанно на отсутствие таких функций, как:

-ограничение числа устройств, подключенных к личному кабинету (мобильному приложению) (приложение № 6, стр. 6);

-оповещение (в том числе по SMS) в случае доступа в личный кабинет (мобильное приложение) с нового устройства, с возможностью прервать сеанс несанкционированного доступа (приложение № 6, стр. 10);

-оперативный метод проверки входа в систему с помощью одноразовых SMS-кодов (приложение № 6, стр. 10); : пользуемых в сфере IT другими компаниями и банками.

Передачу третьим лицам карты, её реквизитов, мобильных устройств, к которым осуществлена привязка карты, а также каких-либо данных SMS-оповещений, она не осуществляла, распоряжений о подготовке QR-кодов и списании 21.02.2022 вышеуказанных денежных средств со счета также не делала.

Карта была привязана к платежной системе Samsung Pay и использовалась для повседневной оплаты товаров и услуг в предприятиях торговли, общественного питания, на Wildberries, а также приобретения билетов на официальных сайтах кинотеатров и концертных залов с использованием услуг сайтов «afisha.yandex.ru», «kassa.rambler.ru».

Мобильные устройства, с которых осуществлялась оплата приобретаемых услуг содержали дополнительно установленное антивирусное программное обеспечение «Kaspersky», оплата которого также осуществлялась с дебетовой карты Tinkoff Black. Вход в мобильные устройства, как и в приложение ограничен путем установки авторизации по отпечатку пальцев.

SMS-уведомлений о попытках входа в личный кабинет, в том числе с других не принадлежащих мне устройств, и по списанию денежных средств не получала. Кроме того, согласно данным сотрудника полиции, в производстве которого находятся материалы проверки по моему заявлению, банком каких-либо мер по сохранению записей с камеры банкомата, которые позволили бы установить лиц причастных к совершению противоправного деяния, несмотря на своевременное обращение и уведомление ответчика, принято не было. Записи уничтожены. Что в значительной степени затрудняет установление лиц, причастных к противоправной деятельности.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в неполноте условии обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 194 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в прежнем судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что карта с которой были без ее указания сняты денежные средства ею не кому не передавалась, к личному кабинету в банке подключены ее мобильный телефон <..> и мобильный телефон сына ФИО1 номер <..>. О подключении к ее личному кабинету в банке иного устройства она банком оповещена не была и о формировании в личном кабинете QR-кодов также.

Представитель истицы- ФИО1, действующий в судебном заседании на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду последний пояснил, что карта с которой были без указания истицы сняты денежные средства ею не кому не передавалась, к личному кабинету в банке подключены ее мобильный телефон <..> и его мобильный телефон номер <..>. О подключении к ее личному кабинету в банке иного устройства она банком оповещена не была и о формировании в личном кабинете QR-кодов также. В ином случае они бы предприняли меры по предотвращению снятия денежных средств с карты и ее блокированию.

Представитель ответчика – АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 24.08.2020 года на основании договора расчетной карты <..> (далее - «Договор») истец является держателем дебетовой карты Master Card <..> (далее - Карта, приложение № 1) банка АО «Тинькофф Банк» ( далее - Ответчик).

В заявлении - анкете ФИО2 на заключение договора расчетной карты с АО « ТИНЬКОФФ Банк» отражено, что она желает подключения услуги оповещения о всех операциях с использованием ее карты(л.д.40 т.2).

Согласно информации о движении денежных средств по договору <..> представленной по запросу суда ответчиком 21.02.2022 года в 21 час 16 минут 12 секунд было осуществлено снятие наличных в сумме 190 000 рублей в АТМ Банка 2445 по адресу <...>( л.д.22-39 т.2).

Согласно сообщения АО « ТИНЬКОФФ Банк» истице 21.02.2022 в 21 час 18 минут 24 секунды по договору <..> была оплата услуг QIWI на сумму 4300 рублей.

Согласно представленной истцом переписки в месенжере АО Тинькофф Банк истица 21.02.2022 года с 21 часа 24 минут и позднее извещала о необходимости заблокировать личный кабинет в АО Тинькофф Банке( 13-36, 68-70, 72-78, 92-99, 169-185).

22.02.2022 года ФИО2 подала заявление в МВД РФ в электронном виде о привлечении к ответственности лица которое мошенническим путем похитило принадлежащие ей средства( л.д. 79).

11 марта 2022 года следователем СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. В постановлении следователя отражено, что в ходе проведённой проверки установлено, что 21 февраля 2022 года, более точнее время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом с банковской карты АО «Тинькофф Банк» <..>, открытой на имя ФИО2, обслуживаемой по адресу: <...>, похитило денежные средства в общей сумме 194 300 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями значительный материальный ущерб( л.д.125).

Согласно сообщения АО « ТИНЬКОФФ Банка» ФИО2 21.02.2022 года в 21.16 было осуществлено снятие наличных в банкомате по QR-коду 190 000 рублей и в 21.18 был осуществлен платеж по QIWI на сумму 4300 рублей.

Вход в приложение был выполнен с устройства Samsung SM-G988N. Смс с кодом подтверждением вам было отправлено 16.02.2022 на ваш контактный номер телефона, который ранее был указан в банке с окончанием <..>( л.д.15 т.2).

Согласно переписки АО « ТИНЬКОФФ Банк» с ОМВД России по Савеловскому району г.Москва по договору <..> и пояснений ФИО1 представителя истца для соединений с системой « Банк –Клиент» использовались номера телефонов <..> ( телефон ФИО2, <..> ( телефон ФИО1 ВА.) и <..> ( телефон неизвестного лица марки Samsung SM-G988| android)( л.д.77-79 т.2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В заявлении - анкете ФИО2 выразила желание о получении сообщений о всех совершенных операциях с использованием ее карты на ее мобильный телефон( л.д. 40 т.2).

Между тем судом установлено, что к карте истца был подключен номер телефона <..> ( телефон неизвестного лица марки Samsung SM-G988| android) согласие на подключение которого истица и ее представитель ФИО1 не давали, доказательства опровергающие изложенное ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами; риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что в результате подключения к личному кабинету истца в АО « ТИНЬКОФФ Банк» телефона номер <..> ( телефон неизвестного лица марки Samsung SM-G988| android) в отсутствии соответствующего распоряжения истца были без распоряжения истца сняты в виде наличных в банкомате ответчика денежные средства 190 000 рублей и была произведена оплата в сумме 4300 рублей по QIWI. В результате представления услуги не надлежащего качества истице был причинен ущерб на сумму 194 300 рублей и следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется письмо АО « ТИНЬКОФФ Банк» ФИО2 от 28.09.2022 года, (л.д. 15 т.2) где отражено, что о подключении к личному кабинету ФИО2 16.02.2022 года последняя извещалась по ее номеру телефона, но истица отрицает данные факт объективные доказательства опровергающие изложенное ответчиком в судебное заседание представлены не были и поэтому указанный довод судом отклоняется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, АО «ТИНЬКОФФ Банк» обязано было удовлетворить требования истицы, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, последней пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 рублей в пользу истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Поскольку заявления от ответчика о снижении суммы штрафа и с обоснованием его снижения в адрес суда не поступало суд взыскивает с ответчика сумму штрафа равную 50% от суммы взыскивания в размере 194300 + 10 000 : 2 = 102 150 рублей.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении иска ФИО2 частично.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО « ТИНЬКОФФ Банк» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 386 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО « ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств неправомерно списанных с банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии <..> выдан <дата> <адрес> код подразделения <..>) денежные средства в размере 194 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере 102 150 рублей.

В остальной части исковые требования истицы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО « ТИНЬКОФФ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 5 386 ( пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Заочное мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев