ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО5, рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики ФИО2», призывной комиссии по г. ФИО2 Республики ФИО2, военному комиссариату г. ФИО2 Республики ФИО2, призывной комиссии Республики ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики ФИО2», военного комиссариата г. ФИО2 Республики ФИО2 ФИО3 на определение Салаватского городского суда Республики ФИО2 от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО2 от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики ФИО2», призывной комиссии по г. ФИО2 Республики ФИО2, военному комиссариату г. ФИО2 Республики ФИО2, призывной комиссии Республики ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата решение Салаватского городского суда Республики ФИО2 от дата отменено, по делу принято новое решение. Административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение призывной комиссии Республики ФИО2 от дата о призыве на военную службу ФИО1. Возложена обязанность на Военный комиссариат г. ФИО2 Республики ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия решения, предусмотренного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики ФИО2 от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных ответчиков ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой об отмене судебного акта с разрешением вопроса по существу. В обоснование указала, что определением суда по административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Учитывая, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению граждан в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., и компенсацию оплаты расходов на ее проведение с государственных органов не предусматривает, следовательно, взыскание судебных расходов с ФКУ Военный комиссариат РБ в размере 55 000 рублей не имеет правового основания. Взысканная судом сумма на оплату экспертизы является чрезмерной и не соответствует степени разумности. Кроме того, считает, что объем и качество оказанных представителем услуг и время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, с учетом того, что апелляционная жалоба была составлена и подписана дата матерью истца ФИО6, не соответствует размеру заявленного вознаграждения. Квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют п. 3.2 договоров от дата и дата, оригиналы суду не представлены, акты сверки расчетов не подписаны. Считает разумным и подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в суде первой инстанции и в размере 5000 рублей в суде апелляционной инстанции за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата решение Салаватского городского суда Республики ФИО2 от дата отменено, по делу принято новое решение. Административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В материалах дела имеется договор №... от дата об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Приказ и Запас» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по оспариванию решения призывной комиссии г. ФИО2. Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно квитанции от дата (том 1 л.д. 213, 214).

Также имеется договор №... от дата об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Приказ и Запас» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Салаватского городского суда от дата. Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно квитанции от дата (том 1 л.д. 211, 212).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в предварительном судебном заседании дата, в судебном заседании дата в суде первой инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях дата, дата, дата в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного их возмещения административному истцу, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 20000 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для большего снижения суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается, доводы частной жалобы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной суммы за проделанную работу, являются частным мнением представителя административных ответчиков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается, исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

В рамках рассмотрения административного дела определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 от дата назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Медицинский консультативный центр «Военврач».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский консультативный центр «Военврач» и ФИО1 дата заключен договор на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы составляет 55000 рублей, указанная сумма оплачена административным истцом дата, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 235).

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения, поскольку с целью проверки обоснованности его доводов по делу назначалась военно-врачебная экспертиза, исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Следует отметить, что заключение экспертов ООО Медицинский консультативный центр «Военврач» признано судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на Военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности, из чего можно сделать вывод, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание сумму, заявленную ко взысканию, проведение экспертизы с участием обоснованно привлеченных специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, с учетом существа рассмотренного спора судья апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 дата судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, их обоснованности, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики ФИО2» в пользу ФИО1

Иные доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики ФИО2 от дата о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики ФИО2», военного комиссариата г. ФИО2 Республики ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 ФИО5

Справка: судья ФИО4