РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск «06» декабря 2022 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации МО Ейский район по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации МО Ейский район ФИО3, администрации МО Ейский район, з/лица: управление по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает законность бездействия администрации МО Ейский район и главы администрации, выразившееся в форме уклонения от дачи ответа и направления письменного ответа в установленные сроки по существу второго вопроса, поставленного вторым пунктом просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административных ответчиков обязанность устранить указанные нарушения.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район (сокращенное наименование – УВСД МО Ейский район) направлено заявление о нарушении прав и интересов ребенка, содержащее первым пунктом просительной части требований установить причины по которым сын административного истца ФИО4 называет ФИО5 отцом. ДД.ММ.ГГГГ ответом УВСД МО Ейский район указано, что решение такого вопроса не входит в полномочия управления.
В жалобе ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО Ейский район ФИО3 на бездействие работников УВСД МО Ейский район, административный истец просил обеспечить вынесение ответа на указанный выше неразрешенный вопрос и направить ответ в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ на жалобу. Ответ на указанный выше вопрос, поставленный вторым пунктом просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлен и не вручен иным образом.
Истец в иске указывает и поддерживает свою позицию в судебном заседании, что административные ответчики в нарушение положений ч.3 ст.5 и п.4 ч.1 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, путем бездействия уклоняются от исполнения обязанности давать ответ по существу второго вопроса поставленного вторым пунктом просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию ответа в его адрес, чем нарушают его право получать письменные ответы по существу обращений.
Представитель администрации МО Ейский район по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку на все обращения, как на первоначальное заявление в УВСД МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ так и на жалобу в администрацию района от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу даны исчерпывающие ответы и разъяснения в пределах компетенции.
Начальник УВСД МО Ейский район ФИО6 письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила.
В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что явка сторон в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав явившихся участников дела, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, ввиду следующего.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушения прав административного истца – на административного истца.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статья 5 ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с просьбой об истребовании необходимых документов и материалов, в том числе в электронной форме.
Из материалов дела установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2021 частично удовлетворен иск ФИО1 к бывшей супруге ФИО7 об определении порядка общения с ребенком. Суд постановил установить новый порядок общения ФИО1 с ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: еженедельно по воскресеньям с 15ч 00мин до 18ч 00мин в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район без присутствия матери ребенка ФИО8. Я.В. Суд также обязал ФИО7 передавать ребенка ФИО4 у входа в первый подъезд многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и не препятствовать ФИО1 в общении с ребенком согласно установленному судом новому порядку.
Решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с вынесением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО1 и ФИО7, которым указанное выше решение Ейского городского суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в УВСД МО Ейский район направлено заявление о нарушении прав и интересов ребенка, в котором заявителем ставиться вопрос об установлении причин по которым сын административного истца ФИО4 называет отцом своего отчима ФИО5, также просит принять меры по формированию у ребенка правильного представления о том, что единственным его отцом является ФИО1 и исключить формирование у ребенка его матерью искаженного восприятия действительности (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление административному истцу дан письменный ответ №, в котором разъяснено, что факт причинения матерью вреда нравственному развитию и психическому здоровью ребенка ФИО4 не подтвердился, разрешение остальных изложенных в заявлении вопросов не входит в полномочия системы профилактики, в том числе УВСД МО Ейский район, кроме того указанные вопросы ранее обсуждались с участием административного истца, матери ребенка и специалистов управления (л.д.5).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе МО Ейский район с жалобой на бездействие должностных лиц УВСД МО Ейский район, в которой просил освободить от занимаемых должностей начальника УВСД МО Ейский район и его заместителя, а также обеспечить вынесение ответа по вопросу об установлении причин по которым сын административного истца ФИО4 называет отцом своего отчима ФИО5 (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 администрацией МО Ейский район был направлен ответ на указанную выше жалобу.
Заявителю разъяснено, что его заявление, поданное в УВСД МО Ейский район было рассмотрено и в установленный законом срок направлен ответ соответствующий требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Положению об УВСД МО Ейский район (л.д.7-12)..
Так, из Положения об управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что к функциям управления относятся в частности:
п.3.6. Участие в мероприятиях по профилактике семейного неблагополучия, социального сиротства, преступлений в отношении несовершеннолетних, относящихся в категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жестокого обращения с ними, суицидального поведения и самовольных уходов на территории муниципального образования Ейский район.
п.3.7.Содействие повышению авторитета семьи, престижа материнства и отцовства.».
Данные пункты указывают на полномочия управления в рамках исполнения Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и работы с семьями и несовершеннолетними, состоящими в Управлении на учёте.
Также в ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на совместной встрече ФИО7, специалистов Управления и ФИО1 последнему разъяснены нормы семейного законодательства Российской Федерации, рекомендовано обратиться к специалистам в области психологии в целях консультирования по вопросу налаживания взаимоотношений между родителями, а также налаживания детско-родительских отношений. Также разъяснены полномочия органов опеки и попечительства по урегулированию семейных конфликтов на стадии досудебного урегулирования споров, а также полномочия в порядке статьи 78 СК РФ (привлечение судом органа опеки и попечительства при рассмотрении семейных споров в судебном порядке). Обращено внимание на то, что полномочиями по контролю за исполнением судебных решений наделена служба судебных приставов РФ. Разъяснено, что формирование авторитета родителя осуществляется в семье, в первую очередь самими родителями ребёнка, и решение данного вопроса не входит в полномочия органов системы профилактики, в том числе и управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район.
Административным истцом в дело представлены светокопии ответов на его заявление и жалобу, содержание которых приведено выше, следовательно оснований сомневаться в том, что они были ему вручены у суда не имеется, факт получения ответов в установленные законом сроки, административный истец не оспаривает.
Проведенный судом анализ ответов свидетельствует, что вопросы, поставленные административным истцом перед органом местного самоуправления и его главой, бездействие которых оспаривается, разрешены в полном объеме в пределах компетенции, в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в том числе в части сроков рассмотрения и направления ответа.
При этом, не нарушены и требования ч.3 ст.8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, предписывающей перенаправлять письменное обращение в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, поскольку формирование у ребенка привязанности к родителю и установление детско-родительских отношений находится вне пределов отношений регулируемых государством и полностью отнесено к усмотрению родителей, обязанных действовать в интересах ребенка с соблюдением его прав.
Таким образом, поскольку разрешение поставленных в обращениях ФИО1 вопросов не входит в компетенцию государственных и муниципальных органов, о чем он был уведомлен надлежащим образом с предоставлением всевозможных консультаций и разъяснений, суд убежден, что административным истцом не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов, обязанность по предоставлению которых в силу ч.9 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.
С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что как на первоначальное заявление в УВСД МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ так и на жалобу в администрацию района от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу даны исчерпывающие ответы и разъяснения в установленные законом порядке и сроки.
При таких обстоятельствах суд считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главе администрации МО Ейский район ФИО3, администрации МО Ейский район, з/лица: управление по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.12.2022.
Судья