Дело №2-1-148/2023

64RS0010-01-2022-002654-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 14 декабря 2022 года ФИО2 обратился в СРОО «ОЗПП» с заявлением, содержащим просьбу защитить его интересы в суде, при этом пояснил следующее. 22 июня 2022 года им был заключен договор купли-продажи с ООО «Сеть Связной» смартфона марки Apple Iphone 13 Pro imei № стоимостью 139 990 рублей, в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре был обнаружен недостаток – не работает камера. В настоящий момент истец не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению 28 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно информации Почты России, 02 августа 2022 года письмо было отправлено обратно отправителю, и требование таки не было удовлетворено. Сумма, равная 1% от 139 990 рублей, составляет 1 399 рублей 90 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 12 августа 2022 года. На 15 декабря 2022 года неустойка составляет 191 786 рублей 30 копеек, так как просрочка составила 137 дней (1 399,9 х 137 = 191 786,3). Поскольку ответчик не только не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации, но и просто проигнорировал обращение потребителя, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 01 декабря 2022 года истец обратился в экспертное учреждение, была проведена досудебная экспертиза, по которой указанный недостаток подтвердился и носит производственный характер. Данный недостаток делает невозможным использование всех функций смартфона. Истец обратился в экспертное учреждение в связи с тем, что ответчик не получил претензию истца, у истца возникла обязанность по доказыванию наличия возникновения повторного недостатка в товаре. Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорированием обращений потребителя, потребителю причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тратой денежных средств на приобретение товара, с материальными затратами по проведению экспертного исследования, неоднократным посещением юристов и невозможностью полноценно использовать приобретенный товар по назначению. Размер денежных средств, уплаченных за товар, является для потребителя значительным, что дает право требования с ответчика компенсации морального вреда, размер которого ответчик оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость смартфона марки Apple Iphone 13 Pro imei № в размере 139 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 24 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с 12 августа 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу, в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику в размере 257 рублей 14 копеек.

Представитель СРОО «ОЗПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, где сообщил о возврате денежных средств истцу ФИО2 04 мая 2023 года в сумме 139 990 рублей, указывал на невозможность начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать неустойку в размере 1%, начиная с 11 дня по день фактического возврата товара продавцу.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года истцом у ответчика приобретен смартфон марки Apple Iphone 13 Pro imei № стоимостью 139 990 руб. (т. 1 л.д. 12). В процессе эксплуатации у товара выявлены недостатки, а именно: не работает камера.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

28 июня 2022 года истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и морального вреда, которая не была получена ответчиком, 02.08.2022 года отправление возвращено отправителю (т. 1 л.д. 13-14).

Заключением на проведенное техническое (экспертное) исследование №№ от 01 декабря 2022 года установлено, что в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок» стандарта GSM/UMTS, производитель Apple Iphone 13 Pro (A2640) imei №, страна производства Китай, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих следов нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению (т. 1 л.д. 16-21).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, которая была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис». Согласно заключению эксперта №Э-4884 от 18 апреля 2023 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple, модель Iphone 13 Pro imei №, цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования основной (тыловой) камеры в режиме 0,5Х и 3Х – невозможность включения режимов, в режиме 1Х и 2Х – отсутствие изображения, в то же время в ходе исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, а также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой, использование фронтальной камеры в штатном режиме при условии отключения неисправного модуля основной камеры, блокирующего работу модуля фронтальной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалов дела, исследуемое устройство подвергалось процедуре внесудебного исследования, чем возможно объяснить наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в ходе эксплуатации. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики, отсутствия фото-видео контента в памяти устройства, а также отсутствия данных об ошибках в лог файлах устройства. Идентификационные данные, обозначенные на модуле камеры, не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройства. В момент проведения исследования удалось расшифровать QR-код (серийный номер модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартным сканером QR-кода). Текстовое представление графической информации: №, №. Данные тестового ПО не позволяют установить идентификационные данные модуля, установленного в процессе производства. В то же время модуль фронтальной камеры является оригинальным установленным в момент производства. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае замена модуля основной камеры). Согласно данным производителя (https://checkcoverage.apple.com/coverage) срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек (истекает 05 августа 2023 года), то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также согласно действующему закону РФ возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента продажи). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизованном СЦ стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 16 990 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (в случае наличия необходимых комплектующих). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизованном СЦ стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 16 990 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (в случае наличия необходимых комплектующих). В случае необходимости замены неисправного модуля в составе устройства стоимость проведения ремонта составит сумму 57 990 рублей. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемого по характеристикам) составляет сумму 97 982 рубля (по данным на апрель 2023 года). Выборка сделана на базе 12 предложений на момент написания заключения на торговой площадке Price.ru (т. 1 л.д. 62-95).

Указанные выше доказательства оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у смартфона марки Apple Iphone 13 Pro imei № имеется производственный недостаток.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом недостаток был выявлен в течение 15 дней после продажи и истец обратился в течение данного срока к ответчику, суд полагает, что требование истца о взыскании уплаченных за товары денежных средств в сумме 139 990 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что 04 мая 2023 года на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества, а именно смартфон марки Apple Iphone 13 Pro imei № в размере 139 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2023 года, поэтому решение суда в части взыскания стоимости товара следует считать исполненным.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ответчику смартфон Apple Iphone 13 Pro imei № в полной комплектации за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая изложенное, суд считает, что в случае не исполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона ответчику с него следует взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 399 рублей 90 копеек) в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 65 постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, следовательно, с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года по требованиям кредиторов неустойки не начисляются.

28 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за смартфон и защиту пленку денежные средства, а также возместить моральный вред. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 15) следует, что 02 августа 2022 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, требования истца, заявленные в претензии не были исполнены в срок по 12 августа 2022 года включительно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 03 мая 2023 года за 215 дней просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Однако, оценивая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 1% от цены товара за каждый день просрочки до 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, поскольку неустойка в размере, исчисленном истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не должна являться средством обогащения, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка исходя из следующего расчета: 139 990 руб. х 0,1% х 205 дней (период с 01 октября 2022 года по 03 мая 2023 года) = 28 697 рублей 95 коп.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены 04 мая 2023 года, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом указано, что неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда, который возник у истца в связи с продажей ему некачественного товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: неустойка в размере 28 697 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 31 697 рублей 95 коп. Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, однако, поскольку суд не усматривает основания для снижения размера штрафа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 848 рублей 97 копеек, из которых 7 924 рубля 48 копеек подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 и 7 924 рубля 48 коп. – в пользу СРОО «ОЗПП».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 873 рубля 76 копеек, из которых 4 573 рубля 76 копеек – по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензии идентификатор № от 28 июня 2022 года на сумму 211 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 14), копии искового заявления идентификатор № от 15 декабря 2022 года на сумму 257 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 25), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 468 рублей 38 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу и подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», ИНН <***>, действующей в интересах ФИО2, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную за товар смартфон марки Apple Iphone 13 Pro imei № денежную сумму в размере 139 990 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01 октября 2022 года по 03 мая 2023 года в размере 28 697 (двадцать восемь шестьсот девяносто семь) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек.

В связи с перечислением Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на расчетный счет, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на имя ФИО2, денежных средств в размере 139 990 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, решение суда в части взыскания стоимости смартфона считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и за его счет смартфон Apple Iphone 13 Pro imei № в полной комплектации.

В случае не исполнения ФИО2 обязанности по возврату сотового телефона ответчику взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 90 копеек, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения истцом обязанности по возврату смартфона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.