Дело № 2-76/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее ООО «Автолига») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 23 августа 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, виновником ДТП был признан водитель ФИО1, находившийся за управление транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством по полису страхования НОМЕР. Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» во исполнении полиса страхования НОМЕР возместило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что имеются основания для взыскании с понесенных убытков.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал на свое несогласие с иском, пояснив, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, являлся работником ООО «Автолига», что не включен в полис страхования он не знал. В ООО «Автолига» он работал без официального оформления примерно с 2018-2019 года в качестве водителя маршрутного такси. Выезжая на маршрут, он проходил осмотр медицинский, осматривал автомобиль механик, механик и выпускал же автомобиль в рейс, на рейс он получал маршрутную карту, утвержденную администрацией и сотрудниками ГИБДД, а так же получал путевой лист, предоставив в подтверждение копию путевого листа от 30 августа 2024 года. Транспортные средства находились на стоянки в АДРЕС, там же, находился и диспетчер. Заработную плату он получал наличным расчетом. О произошедшем 23 августа 2024 года ДТП он сразу же доложил работодателю. Уволился из ООО «Автолига» позже после ДТП по причине того, что нашел другую работу.
В ходе рассмотрения спора по определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолига».
Представитель ответчика ООО «Автолига» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом, в письменном мнении ответчик указал на несогласие с иском, поскольку договор аренды транспортного средства расторгнут 06 июня 2024 года и транспортное средство возвращено собственнику, ФИО1 в момент ДТП их работником не являлся.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что он длительное время сдавал транспортное средство автобус в аренду ООО «Автолига», действительно автобус страховал он, но по звонку страховой и ООО «Автолига» которые указывали лиц, которые должны быть допущены к управлению. В ноябре 2025 года он автобус снял с регистрационного учета, поскольку ООО «Автолига» вернули ему транспортное средство осенью 2025 года в разбитом состоянии, автомобиль продал на разборку, поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению. Договор аренды он в июне 2024 года не расторгал, все это время по осень 2025 года транспортное средство находилось в пользовании ООО «Автолига» какие либо требования к ООО «Автолига» по пользованию транспортным средством им не предъявлялись <данные изъяты>
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 23 августа 2024 года являлся ФИО2.
С 01 марта 2023 года транспортное средство <данные изъяты> собственником было передано в пользование ООО «Автолига» на основании Договора безвозмездного пользования имуществом сроком до 20 февраля 2025 года.
По условиям Договора Тиль принял на себя обязательство по передачи транспортного средства заключив договор страхования гражданской ответственности и продлевать данный договор в течении всего срока действия договора. Транспортное средство передано для использования по внутригородскому муниципальному и межмуниципальному маршруту ежедневно с 06 до 22 часов.
ООО «Автолига» в качестве юридического лица зарегистрировано с 2013 года, основной вид деятельности «Регулярные перевозки пассажиров автобусам в городском и пригородном сообщении.
На основании заявления ФИО2, 23 июля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства заключен договор НОМЕР по страхованию транспортных средств <данные изъяты> сроком действия договора с 14 августа 2024 года по 13 августа 2025 года и с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению транспортным средством, в который вошли собственник и страхователь, А.Р.Р. и З.М.Ф.
23 августа 2024 года около 08 часов 45 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, будучи не включенным в полис страхования, допустил нарушения пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.
В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37, части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
При оформлении Постановления по делу об административном правонарушении и взятии объяснений сотрудниками ГИБДД, со слов ФИО1 было указано место работы ФИО1, водитель ООО «Автолига».
Риск гражданской ответственности пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании Зета Страхование, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, как указывалось ранее застрахована истцом.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением для получения страхового возмещения.
Истец указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 января 2025 года за НОМЕР.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственности водителя виновника ДТП не была застрахована по полису страхования НОМЕР на стороне истца имеет место быть убыток в размере возмещенной страховой выплаты.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в момент совершения ДТП, водитель виновник ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ответчика ООО «Автолига», а именно был ответчиком направлен рейс, в качестве водителя на транспортном средстве <данные изъяты>, предоставленном работодателем, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, которые занесены сотрудниками ГИБДД в материалы о ДТП, такие же пояснения ФИО1 даны и в судебном заседании.
Ответчиком ООО «Автолига» в ходе рассмотрения дела не были суду предоставлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений в момент ДТП, хотя судом данная обязанность ответчику разъяснялась.
Довод ООО «Автолига» о том, что ответственность должен нести собственник транспортного средства ФИО2 поскольку договор аренды транспортного средства был расторгнут по соглашению сторон от 06 июня 2024 года, суд находит несостоятельным и опровергнутым собранными по делу доказательствами.
Так, по инициативе суда к материалам дела приобщена копия заключения эксперта НОМЕР от 18 декабря 2025 года, проведенная в рамках гражданского дела НОМЕР по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Автолига», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На обсуждении эксперта ставился вопрос - выполнены ли ФИО2 или иным лицом подпись в акте приема-передачи от 06 июня 2024 года по договору безвозмездного пользования имуществом от 01 марта 2023 года, заключенному между Тиль С,В. и ООО «Автолига», дополнительном соглашении НОМЕР от 06 июня 2024 года к договору безвозмездного пользования имуществом от 01 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автолига».
Согласно выводу эксперта, следует, что в акте приема-передачи от 06 июня 2024 года по договору безвозмездного пользования имуществом от 01 марта 2023 года, заключенному между Тиль С,В. и ООО «Автолига», дополнительном соглашении НОМЕР от 06 июня 2024 года к договору безвозмездного пользования имуществом от 01 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автолига», подпись выполнена иным лицом не ФИО2
Так же довод ответчика опровергается и копией путевого листа от 30 августа 2024 года, выданного ответчиком на транспортное средство <данные изъяты> уже после состоявшегося ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждении, что на момент ДТП 23 августа 2024 года транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ответчика ООО «Автолига». ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в интересах и по поручению работодателя и ответчика ООО «Автолига».
Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП, виновник ДТП ФИО1, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Автолига», ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю, которым в момент ДТП являлось юридическое лицо ООО «Автолига».
Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание документы, представленные стороной истца, в обосновании размера ущерба и доказательств несения расходов по возмещению ущерба пострадавшей стороне. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Соответственно с ответчика ООО «Автолига» в пользу истца ко взысканию подлежит ущерб в размере 400 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 11 апреля 2025 года.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автолига» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак