Решение по делу № 2А-369/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на страховую пенсию должника, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы, прекратить удержания денежных средств.

УИД: 29RS0004-01-2023-000443-79

Дело № 2а-369/2023

28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на страховую пенсию должника, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы, прекратить удержания денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что в июне 2023 года ею получена пенсия по старости в меньшем размере, чем было установлено органом пенсионного обеспечения. Предполагала, что сумма, на которую уменьшился размер ежемесячной страховой пенсии по старости, была неправомерно удержана ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Просила суд признать незаконными действия уполномоченного должностного лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности вернуть взысканную сумму денежных средств в полном объеме, обязать службу судебных приставов прекратить удержания из пенсии, являющейся единственным источником дохода.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с почтовым идентификатором №. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, по доводам, указанным в иске. Обратила внимание на то, что и в июле 2023 года имело место незаконное взыскание части ее страховой пенсии по старости.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, а также врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором они просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылаются на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 08.02.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника административного штрафа в размере 10000 руб. Копия данного постановления направлена должнику 08.02.2023 посредством электронного документооборота в соответствии с оформленной подпиской на получение корреспонденции через Единый портал государственных услуг. В своем личном кабинете ФИО1 прочла указанное постановление 11.03.2023. 16.01.2023 от должника поступило заявление о сохранении ей прожиточного минимума при взыскании задолженности. Согласно поступившим сведениям из Социального фонда Российской Федерации по АО и НАО ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 17639 руб. 25 коп. 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием из нее 20 % в счет погашения задолженности. денежные средства поступили из органа пенсионного обеспечения в июне 2023 года в размере 3527 руб. 85 коп., в июле 2023 года – 3527 руб. 85 коп., в августе 2023 года – 2944 руб. 30 коп. 24.08.2023 указанное исполнительное производство было прекращено ввиду фактического исполнения требований. Считали, что уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов предприняло все предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, неправомерных удержаний из пенсии должника, по мнению административных ответчиков, не допущено, а должником не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в иске.

Врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО (Агентство мировых судей Архангельской области), Отделение Социального фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Социальный фонд РФ по АО и НАО, в лице уполномоченного представителя Н.Е.В., представил отзыв на административный иск, в котором подтвердил факт удержания из пенсии ФИО1 и последующего перечисления на счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежных средств: в июне 2023 года – 3527 руб. 85 коп., в июле 2023 года – 3527 руб. 85 коп., в августе 2023 года – 2944 руб. 30 коп., всего на общую сумму 10000 руб. Фонд полагал, что удержания из страховой пенсии административного ответчика являются правомерными, с административным иском не согласился. Н.Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 31.08.2022 по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 08.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении 08.02.2023 должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа посредством ЕПГУ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

11.03.2023 ФИО1 авторизовалась, вошла на портал государственных услуг, и, соответственно, с указанной даты ее следует считать ознакомленной с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, действие исполнительского иммунитета на доходы должника в размере ежемесячного прожиточного минимума носит заявительный характер с представлением должником подтверждающих документов, в том числе реквизитов открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять ежемесячно доходы в размере прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 16.01.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам с заявлением, в порядке части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, об осуществлении принудительного взыскания с нее административного штрафа на основании постановления мирового судьи от 31.08.2022 по делу № с сохранением ей прожиточного минимума (л.д. 24).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 на указанное заявление подготовлен ответ, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника с учетом сохранения прожиточного минимума (л.д. 25).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ежемесячным удержанием в размере 20 % от дохода должника.

В отзыве на административный иск уполномоченным должностным лицом ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам указано и заинтересованным лицом Социальный фонд РФ по АО и НАО в отзыве подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП из пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности произведены удержания в размерах: в июне 2023 года – 3527 руб. 85 коп., в июле 2023 года – 3527 руб. 85 коп., в августе 2023 года – 2944 руб. 30 коп.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год, которая для социально-демографической группы населения (пенсионеры) в Шенкурском районе составляет 13881 руб.

Из представленных ФИО1 квитанций на доставку пенсий и других социальных выплат следует, что за июнь и июль 2023 года она получила на руки страховую пенсию по старости в размере 14111 руб. 40 коп., что выше установленного в Архангельской области прожиточного минимума для пенсионеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 по удержанию денежных средств из доходов должника произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и ранее направленного ФИО1 заявления, в пределах взысканного мировым судьей административного штрафа с сохранением должнику прожиточного минимума в каждый из месяцев взыскания.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время из вышеуказанных норм материального права и акта их толкования следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства вправе применить в отношении должника меры принудительного исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на пенсию должника, только после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения. Течение срока для добровольного исполнения начинается с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, а в рамках спорных правоотношений, со дня ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на пенсию ФИО1 были вынесены до открытия должником личного кабинета на портале государственных услуг и, как следствие, до ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

По делу установлено, что с момента ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП по взысканию административного штрафа в размере 10000 руб. и до истечения установленного законом срока на добровольное исполнение, административный штраф не был уплачен. В связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, а у должника отсутствует право, нарушение которого необходимо устранить.

В процессе принудительного взыскания административного штрафа судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона о сохранении должнику на основании его заявления прожиточного минимума.

Поскольку суд в рамках спорных правоотношений не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, суд проверяет законность всех совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как установлено в рамках настоящего дела с 11.03.2023 ФИО1, после открытия своей страницы на портале государственных услуг, она считается ознакомленной с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор взыскан с нее постановлением судебного пристава-исполнителя 24.03.2023 года.

С учетом того, что ФИО1 знала о наличии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по окончании срока для добровольного исполнения, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных ФИО1 документов следует, что 14.06.2023 должник впервые узнала о производимых из ее пенсии удержаниях. С настоящим административным иском она обратилась в суд 19.06.2023.

Соответственно, установленный нормами КАС РФ срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на страховую пенсию должника, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы, прекратить удержания денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук