Уг.дело 1-226/2023
УИД 25RS0022-01-2023-001358-69
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Покровка 13 октября 2023 года
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
при секретаре Мамедовой Я.Н.,
с участием государственного обвинителя Силивончика Д.Е.,
защитника адвоката Воробца Н.С.,
подсудимого К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Е. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из автостанции, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, К.Е., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, имеющимся при себе ножом взломав окно, не причинив имущественного ущерба, незаконно проник в помещение автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, где взломав ножом дверь, не причинив имущественного ущерба, прошел в помещение кассы, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч.Е., сложив в пакет, не представляющий ценности, а именно:
- электрический чайник «LOVES НОМЕ» стоимостью 1600,0 рублей;
плед стоимостью 1000,0 рублей;
кофе в банках «Let’s Ве» в количестве 12 штук, стоимостью 75,0 рублей каждая, общей стоимостью 900,0 рублей;
денежные средства в сумме 196,0 рублей,
после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3696,0 рублей.
Похищенным К.Е. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Своими действиями К.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый К.Е. с обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.
На основании письменного заявления ИП Ч.Е., суд удостоверился в отсутствие у потерпевшего возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий К.Е. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Е. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное окончательное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.59-60,113-115).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Е. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении наказания подсудимому К.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, членом которой он является.
Согласно представленным в деле документам К.Е. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на воинском учете не состоит, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.143,144,146,148,159).
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей, и о возможности исправления К.Е. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 ст.62 УК РФ, а также частью 1 ст.62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом вида и размера назначаемого К.Е. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: предметы, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу; объекты со следами и предметы, которые использовались при совершении преступления, подлежат уничтожению; компакт-диски с видеозаписью и следом обуви, а также следы рук – надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.Е. в ходе предварительного расследования в размере 9984,00 рубля (т.1, л.д.171), при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рубля, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное К.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на К.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации, в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.
Меру пресечения К.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- электрический чайник «LOVES НОМЕ», 6 банок кофе «Let’s Ве», денежные средства в сумме 196,0 рублей, плед, переданные на хранение потерпевшему Ч.Е. (т.1, л.д.104-105) – возвратить Ч.Е.;
- олимпийку, нож, кроссовки, 6 пустых банок из-под кофе, 1 пару перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.104-105) – уничтожить;
- компакт-диск CD-R с видеозаписью, компакт-диск CD-R со следом обуви, 3 следа рук на двух светлых дактопленках, дактилокарта с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней К.Е., хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.104-105) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.Е. в ходе предварительного расследования в размере 9984,00 рубля (т.1, л.д.171), при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Р.Н. Задесенец