РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-0069223-37) по иску ФИО1 к ООО «Астерия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астерия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая в обоснование своих требований, что 09.07.2024 истцом на условиях договора купли-продажи автомобиля № АС-09/07-01 от 09.07.2024, заключенного с ООО «Астерия», было приобретено в собственность транспортное средство марка автомобиля, 2024 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет серый. Согласно п. 1.3. договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Так, передача транспортного средства подтверждается подписанным между продавцом и покупателем актом приема-передачи транспортного средства от 09.07.2024. Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме наличными денежными средствами в размере сумма в момент передачи транспортного средства. Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была произведена истцом в установленном порядке 16.07.2024.

29.11.2024 в адрес транспортное средство истца было задержано сотрудниками правоохранительных органов (протокол 05СК010637), в момент задержания транспортного средства им управлял истец. При выяснении истцом оснований задержания и изъятия у него транспортного средства истцу стало известно о наличии возбужденного 2-м Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовного дела № 12401450009001207 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из материалов предварительного следствия по уголовному делу следует, что неустановленные лица, в неустановленном следствием время, но не позднее 21 января 2024 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору от имени ООО «АСТЕРИЯ» заключили с ООО «Гранд Групп» договор купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 21.01.2024 № К4-24 на реализацию автомобилей различных марок.

В рамках производства по уголовному делу принадлежащее истцу транспортное средство было объявлено в федеральный розыск на адрес, после чего задержано и изъято из владения собственника. На дату подачи иска транспортное средство возвращено в пользование истца.

Истец указывает, что перед тем, как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находился в федеральном розыске, под арестом и не обременен залогом. До заключения договора транспортное средство истцом было осмотрено и проверено в месте осуществления ответчиком коммерческой деятельности по продаже автомобилей (автосалон), расположенном по адресу: адрес. Кроме того, уголовное дело было возбуждено 17.10.2024, тогда как автомобиль был приобретен истцом 09.07.2024, что, по мнению истца, свидетельствует о проявлении истцом должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

На основании изложенного и положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010, истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2024 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет серый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Астерия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Гранд Групп», Следственное Управление УВД по адрес ГУ СВД России по адрес своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2024 года между ответчиком ООО «АСТЕРИЯ» как продавцом и истцом ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля № АС-09/07-01, в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, 2024 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет серый.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи к договору (п. 1.3. договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 договора составляет сумма, которую покупатель обязался выплатить продавцу наличными денежными средствами из кассы или перечислить на счет продавца в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.07.2024, при этом, как указывает истец, оплата стоимости автомобиля была произведена им в полном объеме наличными денежными средствами с момент передачи транспортного средства.

Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была произведена истцом в установленном порядке 16.07.2024, выдано свидетельство о регистрации ТС, что также подтверждается полученной по запросу суда карточкой учета транспортного средства по состоянию на 11.07.2025.

29.11.2024 в адрес транспортное средство истца было задержано сотрудниками правоохранительных органов (протокол 05СК010637), в момент задержания транспортного средства им управлял истец. При выяснении истцом оснований задержания и изъятия у него транспортного средства истцу стало известно о наличии возбужденного 2-м Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовного дела № 12401450009001207 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из материалов предварительного следствия по уголовному делу следует, что неустановленные лица, в неустановленном следствием время, но не позднее 21 января 2024 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору от имени ООО «АСТЕРИЯ» заключили с ООО «Гранд Групп» договор купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 21.01.2024 № К4-24 на реализацию автомобилей различных марок.

В рамках производства по уголовному делу принадлежащее истцу транспортное средство было объявлено в федеральный розыск на адрес, после чего задержано и изъято из владения собственника. На дату подачи иска транспортное средство возвращено в пользование истца.

Истец указывает, что перед тем, как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находился в федеральном розыске, под арестом и не обременен залогом. До заключения договора транспортное средство истцом было осмотрено и проверено в месте осуществления ответчиком коммерческой деятельности по продаже автомобилей (автосалон), расположенном по адресу: адрес. Кроме того, уголовное дело было возбуждено 17.10.2024, тогда как автомобиль был приобретен истцом 09.07.2024, что, по мнению истца, свидетельствует о проявлении истцом должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 11.02.2025, составленного следователем СО ОМВД России по адрес, фио в ходе допроса пояснил, что в начале июля 2024 года ему позвонил его друг, проживающий в Волгограде, и сообщил, что у него имеется знакомый, который работает консультантом в автосалоне «Астерия», и который предложил приобрести по выгодной цене автомобиль марки марка автомобиля Гранта, который продается у него в автосалоне за сумма. Оплата за автомобиль была произведена им 09.07.2024 путем перечисления денежных средств посредством приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона <***> на имя Раван фио М., в тот же день его друг забрал автомобиль; после того как фио прибыл в адрес, его друг передал ему автомобиль и ключи от него, и они вместе поехали к знакомому его друга за договором купли-продажи, в котором фио расписался в графе «покупатель», после чего вернулся в адрес, где поставил автомобиль на учет и получил регистрационный знак ТС.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2024 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет серый, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер заявленных требований, гражданско-правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что именно истец как покупатель должен был осуществить проверку автомобиля, поскольку отсутствие данных действий несет в себе риск наступления негативных последствий для него. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение проверки автомобиля и чистоты совершаемой сделки, истцом не представлено. Напротив, из показаний фио, данных в ходе допроса, произведенного в рамках уголовного дела, следует, что истец в счет оплаты стоимости автомобиля произвел оплату на счет физического лица, не имея при этом сведений и подтверждения наличия у последнего полномочий на принятие денежных средств и подписание договора купли-продажи. Указанное, как и наличие у истца электронного ПТС, ключей от автомобиля не является подтверждением его добросовестности в приобретении спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что истец не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения юридической чистоты совершаемой им сделки, и приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так, добросовестность приобретателя имущества, подлежит установлению при разрешении виндикационного иска не владеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статье 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Владеющее спорным имуществом может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества. В данном случае, подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Астерия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина