Дело № 2-5258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник ФИО12 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» Специализированный Застройщик о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Дудник ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в шумоизоляции в квартире в размере 949468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составление экспертного заключения в размере 65000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудник ФИО13 и ООО «ИнвестСтройЗаказчик- Специализированный застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве МКД. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» передал <адрес>, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>. С мая 2021 года квартира была оформлена в собственности истицы. Однако, в ходе проживания выявилась плохая шумоизоляция междуэтажных перекрытий в квартире.
Из ответа санэпиднадзора следует, что согласно протоколу по результатам измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах <данные изъяты> в жилых комнатах квартир №,№ находятся выше допустимых значений.
Согласно приложенных к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий-между уложенной стяжкой и бетонной плитой межэтажного строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание истец Дудник ФИО15. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1 ФИО17. и Тамарский ФИО16. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» ФИО2 ФИО18 просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения, возражал против назначения поторнгой судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «ГрандТехСтрой», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО19 пояснила, что проводила экспертизу на основании определения суда, при проведении данной экспертизы для измерения уровня шума было привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им ФИО5 в Республике Башкортостан»
Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дудник ФИО20 и ООО «ИнвестСтройЗаказчик- Специализированный застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве МКД.
В соответствии с п. 3.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.
Однако, после передачи объекта истец обнаружила недостатки, выразившиеся в плохой шумоизоляции междуэтажных перекрытий в квартире.
Из ответа санэпиднадзора следует, что согласно протоколу по результатам измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах <данные изъяты> в жилых комнатах квартир №,№ находятся выше допустимых значений.
Дудник ФИО21 обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков.
Претензия истца получена ООО «ИнвестСтройЗаказчик-СЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ответа на претензия не поступило.
По письменному ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта № ООО «Региональная экспертная служба» установлено, что результаты натурных измерений на объекте «<адрес>»:
1)Индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между квартирами № и № на № и № этажах,составляет 54,5 дБ, что соответствует нормативному значению нормативным документам из п.8 протокола).
2) Индекс изоляции воздушного шума перекрытия между квартирами № № на № и № этажах,составляет 57,5 Дб, что соответствует нормативному значению нормативным документам из п.8 протокола).
3)Индекс изоляции воздушного шума межквартирной стены между квартирами № и № на № этаже,составляет 61 Дб, что соответствует нормативному значению нормативным документам из п.8 протокола).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта о том, что индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между квартирой истца и соседних квартир соответствует нормативному значению нормативным документам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда также не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № ООО «Региональная экспертная служба» в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом того, что наличие недостатков не подтверждено заключением эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Дудник ФИО22 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» Специализированный Застройщик о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Кулясова М.В.