Решение по делу № 2-64/2023 от 16.03.2023 - о взыскании неустойки по договору потребительского микрозайма.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

при участии

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Парамоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Русский лес» (далее по тексту КПК «Русский лес») к ФИО1 о взыскании неустойки по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Русский лес» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Городская касса+» заключило с ответчиком договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 19 800 руб. под 0,70 % за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае его невозврата заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств в следующей очередности: задолженность по процентам, по основному долгу, неустойка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская касса+» взыскана задолженность по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 300 руб., в том числе 19800 руб. – основной долг, 62 500 руб. проценты, 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217, 46 руб., а всего 93 517, 46 руб., право требование которых, а также процентов и пеней, возникших из данного договора ДД.ММ.ГГГГ. перешло по договору цессии к КПК «Русский лес».

С учетом уточнения иска КПК «Русский лес», ссылаясь на начисление неустойки до дня фактического возврата ФИО1 задолженности по договору микрозайма, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 240, 46 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., государственной пошлины -2 877, 78 руб., почтовые расходы - 75, 60 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Парамонова Е.А. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что ФИО1, который брал в заем 19 800 руб., после предъявления исполнительного листа к исполнению выплатил взысканные судом 93 517, 46 руб.; истцом длительное время не принимались меры для исполнения решения суда, что повлекло увеличение размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца КПК «Русский лес», который в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Парамоновой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010г. № 151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, на момент заключения договора законодателем было установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Городская касса+» заключило с ФИО1 договор потребительского микрозайма № №, по которому ему предоставлены денежные средства в размере 19 800 руб. под 0,70 % за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае его невозврата заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств в следующей очередности: задолженность по процентам, по основному долгу, неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская касса+» взыскана задолженность по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 300 руб., в том числе 19800 руб. – основной долг, 62 500 руб. проценты, 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217, 46 руб., а всего 93 517, 46 руб.

Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. судом был выдан и направлен в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ., с возвращением взыскателю исполнительного документа, взыскание по которому не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Городская касса+» по договору цессии уступило КПК «Русский лес» право требования с ФИО1 денежной суммы 93 517, 46 руб., а также право на взыскание процентов и пеней, возникших из договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ООО МКК «Городская касса+» заменено правопреемником КПК «Русский лес».

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании 93 517, 46 руб., в рамках которого взыскание было обращено на доходы должника, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением требований исполнительного документа, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., посредством перечисления денежных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент передачи или поступления денежных средств, включая задолженность по основному долгу и процентам за пользование на счет займодавца.

Принимая во внимание, что договором микрозайма при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае его невозврата предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств в следующей очередности: задолженность по процентам, по основному долгу, неустойка, суд считает, что у истца имелись правовые основания для расчета неустойки до даты исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежные средства должника распределяются в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга, а в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства, в связи с чем задолженность ФИО1 по договору микрозайма считается погашенной и его обязательства исполненными после погашения основного долга путем внесения денежных средств, поступающих в первую очередь в счет оплаты взысканных судом сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование заемными средствами, основного долга, после чего оставшиеся денежные средства поступили в счет погашения взысканной судом задолженности по неустойке.

При этом поскольку статья 12.1 Федерального аот 2.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»которой предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, то есть после заключения договора микрозайма, ее положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Русский лес» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 неустойки по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., который определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском КПК «Русский лес» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, суд, учитывая, что согласно представленным истцом расчету, платежным поручениям КПК «Русский лес» было осведомлено о том, что обязательства по договору в части оплаты задолженности не исполнялись и после вынесения решения суда, при этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен только в отношении неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма ввиду нарушения срока возврата основного долга и сроков уплаты процентов за пользование займом, суд находит законными действия истца по начислению неустойки, поскольку в установленный договором срок указанные платежи не вносил ФИО1, и они были взысканы с него лишь в рамках исполнительного производства.

При этом по смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма заявленной истцом неустойки, при рассчитанной истцом неустойки вследствие установления в договоре процента неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем, по мнению суда, при установленных обстоятельствах имеются основания для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера начисленных банком штрафных санкций – неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание длительность периода не обращения истца за взысканием задолженности в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки полежит снижению до 18 200 руб., в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, находя неустойку в таком размере соразмерной последствиям нарушения обязательств, что позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца, потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с учетом ранее взысканных судом сумм, превышающих размер самого займа, нельзя признать состоятельными, поскольку при получении займа ФИО1 с условиями договора займа был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа его условия не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что во взыскании части неустойки истцу отказано в связи ее уменьшением с применением судом ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела КПК «Русский лес» уплатило представителю за составление искового заявления с подготовкой необходимых для обращения в суд документов 10 000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и ИП ФИО4 договором № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17, 22).

Учитывая, что юридические услуги истцу в связи с рассмотрением дела в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, исковые требования как указано, выше удовлетворены частично в связи с обоснованностью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения КПК «Русский лес».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 является членом КПК «Русский лес» указанные выводы суда не опровергают, принимая во внимание, что доказательств того, что членство в КПК предусматривает оказание кооперативу бесплатных юридических услуг материалы дела не содержат, и учитывая, что услуги КПК оказаны ИП ФИО4 и именно на счет индивидуального предпринимателя истом были перечислены денежные средства.

Вместе с тем, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №), учитывая сложность дела, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, в частности по составлению искового заявления, потребовавшего уточнение, во внимание возражения ответчика относительно взыскиваемых расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., является чрезмерно завышенной, потому подлежит снижению до 1 500 руб., находя указанный размер отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и оплатой почтовых услуг в размере 75,60 руб. во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, содержащим отметку почты (л.д. 33-35), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877,78 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9), в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Русский лес» (далее по тексту КПК «Русский лес») к ФИО1 о взыскании неустойки по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Русский лес» (ИНН №) неустойку по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., государственной пошлины - 2 877, 78 руб., почтовые расходы - 75, 60 руб., а всего 22653 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина