Дело № 2-1514/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002536-88

Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных при получении сертификата, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» и ООО «СП КАР», в котором просит расторгнуть договор № от 18 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» заключенный между ФИО2, с одной стороны и ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист», с другой стороны; взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 18 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» и сертификата № от 18 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 марта 2025 года между ним и акционерным обществом Коммерческим Банком «ЛОКО - Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2025/АК/847 по кредитному продукту «Лимоны на авто» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 680 000 рублей на потребительские цели для приобретения транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta. В указанную дату им подписано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» по которому между ним с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» заключен договор № в соответствии с Общими условиями предоставления «Сервисный пакет» размещенными на официальной сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers.ru/offers-kassa. В данном заявлении указано, что стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 100 000 рублей. Данная сумма была уплачена из денежных средств предоставленных по договору потребительского кредита № 2025/АК/847от 18 марта 2025 года заключенному с АО КБ «ЛОКО - Банк».

Из заявления на перечисление денежных средств являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № 2025/АК/847 от 18 марта 2025 года следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП КАР». В назначении платежа указано: оплата услуги/сервиса/оборудования (СЕРВИСНАЯ КАРТА) по договору/счету № ЭСК0034826от 18 марта 2025 года без НДС.

В связи с заключением договора по сервисной программе «Сервисный пакет» ему был выдан Сертификат № от 18 марта 2025 года по которому возможна компенсация если повреждение шин и/или дисков произошла по причинам: попадание в яму на дорогах общего пользования; прокол колеса; наезд на бордюр; в случае попадания ТС в ДТП; иные случаи, за исключением умышленного повреждения. Также в рамках данного Сертификата предусмотрена компенсация в виде работы по ремонту шин и дисков ТС; работы по замене шин и дисков ТС и шиномонтажные работы по снятию и установки колеса. Также в рамках данного Сертификата предусмотрены следующие услуги: эвакуация при ДТП и при поломке; подвоз топлива; зарядка АКБ; аварийный комиссар; круглосуточная консультация 8 (800); подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС; сервис по восстановлению шин и дисков.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ввиду отсутствия заинтересованности и нуждаемости в оказании услуг по Сертификату по моему устному поручению ФИО1 являющегося моим представителем в адрес ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист»и ООО «СП КАР»22марта 2025 года были отправлены письменные уведомления об отказе от сертификата № от 18 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления по банковским реквизитам указанным в данном уведомлении.

Вышеуказанное уведомление ООО «Гарант»получено 31 марта 2025 года, ООО «СП КАР»получено 03апреля 2025 года, ООО «ДрайвАссист» по настоящее время уведомление не получено. С момента направления уведомлений вышеуказанным юридическим лицам и по настоящее время денежные средства в размере 100 000 рублей мне не возвращены.

Так как денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счет ООО «СП КАР» для последующего заключения договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» и выдачи сертификата по которому владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата является ООО «ДрайвАссист»,то по настоящее время мне не известна «судьба» данных денежных средств, то есть какая из сторон - ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» или ООО «СП КАР» воспользовалась вышеперечисленными денежными средствами, то в данном случае у меня возникло право/необходимость заявить требование о возврате денежных средств ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» и ООО «СП КАР». Поскольку как указывалось что ООО «ДрайвАссист» по настоящее время не получено уведомление об отказе от Сертификата то считаю необходимым заявить требование о расторжении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 28 октября 2024 года размер ключевой ставки составляет 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 25 октября 2024 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14апреля 2025 года по 28апреля 2025 года составляет 875 рублей.

С учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 25000 рублей подлежащей взысканию с ответчиков.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» и Обществу с ограниченной ответственностью «СП КАР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных при получении сертификата, проценты за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «СП КАР», связи с отказом представителя истца от заявленных требований к данным ответчикам.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист», надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указаночто, правоотношения между Обществом и потребителями сервиса регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг. Предметом Договора является предоставление Компанией Клиент доступа к круглосуточному сервису «Сервисный пакет» в объемах и порядке, установленных Договором. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Срок действия сертификата - 24 месяца. Стоимость одного абонентского периода оставляет 4 166,67 рублей, из расчете 100 000 рублей / 24 абонентских периодов. Истец с досудебной претензией не обращался. Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» также не явился, ходатайств о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также возражения относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требований к ООО «ДрайвАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных при получении сертификата, проценты за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18 марта 2025 года между мной, ФИО2 и акционерным обществом Коммерческим Банком «ЛОКО - Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2025/АК/847 по кредитному продукту «Лимоны на авто» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 680 000 рублей на потребительские цели для приобретения транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta.

В этот же день, 18 марта 2025 года, ФИО2 обратился с заявлением о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» по которому между ним с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» заключен договор № в соответствии с Общими условиями предоставления «Сервисный пакет» размещенными на официальной сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers.ru/offers-kassa, на основании которого выдан Сертификат №от 18 марта 2025 года сроком действия до 18 марта 2027 с отраженным в нем перечнем услуг по программе «Сервисный пакет», стоимость договора 100 000 рублей.

В связи с заключением договора по сервисной программе «Сервисный пакет» и выданного Сертификата № от 18 марта 2025 года, возможно предоставлено следующих услуг: компенсация если повреждение шин и/или дисков произошла по причинам: попадание в яму на дорогах общего пользования; прокол колеса; наезд на бордюр; в случае попадания ТС в ДТП; иные случаи, за исключением умышленного повреждения. Также в рамках данного Сертификата предусмотрена компенсация в виде работы по ремонту шин и дисков ТС; работы по замене шин и дисков ТС и шиномонтажные работы по снятию и установки колеса. Также в рамках данного Сертификата предусмотрены следующие услуги: эвакуация при ДТП и при поломке; подвоз топлива; зарядка АКБ; аварийный комиссар; круглосуточная консультация 8 (800); подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС; сервис по восстановлению шин и дисков.

В соответствии с заявлением истца от 18 марта 2025 ФИО2 просит Банк перечислить с ее счета из заемных денежных средств 100 000 рублей в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (СЕРВИСНАЯ КАРТА) по договору/счету № ЭСК0034826от 18 марта 2025 года без НДС.

Ответчиком ООО «ДрайвАссист» не оспаривается, что и исполнителем услуг, и конечным получателем данных денежных средств является ООО «ДрайвАссист», что также видно из заключенного спорного договора.

22 марта 2025 истцом в адрес ООО «ДрайвАссист» Почтой России было направлено уведомление об заявление об отказе от Сертификата № от 18 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет», которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35784082001440 не получено ООО «ДрайвАссист» в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, истец ФИО2 до настоящего времени ответа не получил, денежные средства в размере 100 000 рублей ему не возвращены.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе Технической помощи на дороге, в Сертификате по программе «Сервисный пакет» на дороге, исполнителем услуг по договору является ООО «ДрайвАссист», что и не отрицается этим ответчиком.

Таким образом, ООО «ДрайвАссист» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между «ДрайвАссист» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1.2.5. Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения услуг в период действия спорного договора не обращался, и, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, доказательств фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора расходов, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от 23.08.2022).

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя, и они должны подлежать возврату в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения заключенного с ответчиком ООО «ДрайвАссист» договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «ДрайвАссист».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 25 000 рублей надлежит отказать.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием добровольного возврата денежных средств, уплаченных истцом по заключенному с ответчиком ООО «ДрайвАссист» договору, суд также приходит к выводу и о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей за период с 14 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года, исходя из размера размер ключевой ставки - 21% годовых.

В связи с вышеизложенными нормами права, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а с ООО «ДрайвАссист» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей, сумма штрафа составляет 52 937,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 8 588,10 рублей, из которых 5 588,10 рублей – за требование материального характера, а 3 000 рублей - за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных при получении сертификата, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 18 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 18 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» и сертификата № от 18 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52 937,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 588,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года)