Дело (номер)
УИД 33RS0014-01-2025-001383-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макарова Т.В.
при секретаре Плоткиной А.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 403 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2025 по 23.07.2025 в размере 9543 руб. 31 коп., с 24.07.2025 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 1838 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб.
В обоснование исковых требований, указал, что согласно брони № (номер) от 21.11.2024 он забронировала в ООО «Анапское взморье» номер с 19.06.2025 по 28.06.2025. Стоимость бронирования составила 171 660 руб. Произвел платеж на указанную сумму.
По условиям договора бесплатная отмена брони возможна не более чем за 14 дней до заезда. 14.01.2025 указанная бронь истцом была отменена, в подтверждение чего от ответчика было получено соответствующее уведомление. 15.01.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» написал заявление о возврате денежных средств, оплаченных при бронировании (номер) от 21.11.2024 с приложением всех необходимых документов. 16.01.2025 от ответчика получено подтверждение о принятии указанного заявления.
Согласно п.п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, возврат денежных средств заемщику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем, в связи с бронированием услуг и т.д.
Начиная с 17.01.2025 г. 45 календарных дней истекли 02.03.2025. Поскольку по состоянию на эту дату ответчик денежные средства ему не перевел, то 02.04.2025 направил ответчику претензию, которая получена 11.04.2025, по юридическому адресу 23.04.2025.
После принятия иска судом, 06.06.2025 ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 169 256 руб. 76 коп., удержав комиссию в размере 1,4 % от полной стоимости бронирования ( 171 660 руб.), что составляет 2 403 руб. 24 коп., чем нарушил его права как потребителя.
Считает, что условия оферты в части удержания комиссии в размере 1,4 % от стоимости брони нарушаю его права, как потребителя.
Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 543 руб. 31 коп.
Поскольку ответчиком денежные средства причислены в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, то это не является добровольным исполнением требования потребителя, что не освобождает его от уплаты штрафа исходя из невыплаченной в срок суммы в размере 171 660 руб., присужденного размера морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ. Также считает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
В связи с направлением претензии ответчику понес судебные расходы в сумме 675, 68 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 576, 80 руб., уточненного искового заявления составили 585,68 руб. Для защиты своих интересов вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО1, в связи с чем просит взыскать судебные расходы в сумме 21 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1
Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования ответчик не признал, указал, что 21.11.2024 истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле « (данные изъяты) расположенном по адресу: (номер), на период их предоставления с 19.06.2025 по 28.06.2025 (количество ночей - 9, количество гостей - 2, количество номеров 1) ( подтверждение бронирования (номер). Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.Стоимость забронированных услуг в отеле составила 171 660 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 171 660 руб. 14.01.2025 г. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.
Таким образом, истец отказалась от получения забронированных услуг на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
На основании поданного истцом заявления, ответчиком 06.06.2025 г. (согласно прилагаемому платежному поручению) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены по реквизитам счета указанного истцом.
В данном случае ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя ( 1,4 %, что составляет 2 403, 24 руб.). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.
Таким образом, считает, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле (номер) осуществлен в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.
При этом просил также учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств истцу возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них и их воли, за которые общество не ответственно, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.
Так, согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024г «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуации муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 - 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).
Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территорий. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки.
Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги наших отелей. Все курортные отели нашей сети «Miraclcon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с 17.12.2024 по настоящее время было произведено возвратов средств по 1414 обращениям на сумму более 156 000 000 руб. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более чем в 3 раза.
Тем самым, в произошедшей ситуации нет никакой вины, но ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли г.Анапы, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.
Указывает, что истцом неверно определена сумма, проценты на которую подлежат начислению. Правомерным в данном случае будет учет суммы, которую ответчик возвратил истцу 06.06.2025, то есть 169 256 руб. 76 коп. и сумма процентов составит 9 251, 16 руб., за период с 04.03.2025 по 06.06.2025 (95 дней) х на ставку Банка России (действующую в период просрочки 21%).
Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В иске истцом ставиться вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.По смыслу законодательства о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда должен быть установлен факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица как потребителя.Однако, считают, что в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств.
Также считает, что требования о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, а также тот факт, что у общества отсутствует вина в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В случае удовлетворения требований потребителя, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Считают, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. завышена, не соответствует сложившейся в практике стоимости данной работы, исходя и фактически затраченного времени на её выполнение, и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.
Согласно пунктам 14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.
Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В силу пункта 17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг может быть расторгнут при условии, что данный договор не был исполнен заказчиком и моментом прекращения указанного договора является дата уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как установлено судом следует из материалов дела, 22.11.2024 г. ФИО2 забронировал 1 номер в отеле ответчика « (данные изъяты) на 2 гостей, номер брони (номер) в сумме 171 660 рублей, планируемые даты заезда с 19 июня 2025 по 28 июня 2025 г.
Истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 171 660 руб., что подтверждается справкой по операции (данные изъяты)
Истец 14.01.2025 г. отменил бронирование в отеле и 15.01.2025 г. подал заявление о возврате средств по отмененному бронированию. Согласно информации, представленной в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 04.06.2025.
16.01.2025 г. от ответчика получено подтверждение о принятии заявления о возврате денежных средств.
Таким образом, истец отказалась от получения забронированных услуг на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
С момента получения электронного уведомления, бронирование автоматически аннулировано, что в свою очередь на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию (номер), заключенного между истцом ФИО2 и обществом.
В процессе рассмотрения дела 06.06.2025 г. ответчик произвел возврат оплаченных истцом денежных средств в размере 169 256, 76 руб.
С суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора.
Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета (данные изъяты)» (р/(номер)), действовавшего на дату оплаты истцом стоимости бронирования, для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайрийнг; оплата по QR-коду, интернет-эквайрийнг+ (данные изъяты) (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.
В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию (номер) в сумме 171 660 руб., банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты при бронировании услуг в размере 2403,24 руб. (171 660 * 1,4%).
Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Анапкское взморье» не подлежат взысканию денежные средства в сумме 2403,24 руб.
Поскольку денежные средства в размере 169 256, 76 руб. в течение 45 календарных дней (окончательный срок до 02.03.2025) не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ в сумме 9 348 руб. 54 коп. (169 256, 76 х21% /365х96) за период с 03.03.2025 по 06.06.2025 (96 дней), процентная ставка 21%).
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает возложить на ответчика ООО «Анапское взморье» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 руб.
В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 15 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 802,65 руб. (169 256, 76 руб. + 9 348 руб. 54 коп. + 3000 руб. / 2).
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом количества дней просрочки выплаты денежных средств истцу, исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., что подтверждается договором поручения от 01.04.2025 г. и 10.06.2025 г., актами об оказанных услугах, расписками о получении денежных средств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 18 000 руб.
Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1837, 44 руб., что подтверждается чеками, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 348 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1837 руб. 44 коп.
В остальной части исковые требованияФИО2 к ООО «Анапское взморье»оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено (дата).