Гр.дело №

УИД 58RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Пенза 05 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Hyundai Solaris, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО4 свою вину в данном ДТП признала в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №. Потерпевший (собственник транспортного средства Hyundai Solaris, рег.знак №, ФИО7) обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на СТОА ИП ФИО8 Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 Истец обратился в ИП ФИО10, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, рег.знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 123600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 77400 руб. На основании изложенного неустойка №, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» за период составляет, из расчета 77400 * 1/100 * 113 = 87462 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика составляет 22600 руб. На основании изложенного неустойка №, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» за период составляет, из расчета 22600 * 1/100 * 123 = 27798 руб. Также решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца по взысканию оплаты услуг эксперта, юриста отказано незаконно и необоснованно. К претензии, направленной в САО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ прилагалось экспертное заключение ИП ФИО10, на основании которого определен размер требования, квитанция об оплате услуг эксперта, договор на оказание юридических услуг, расписка об оплате юридических услуг. Просила взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 22600 руб., штраф в размере 11300 руб., неустойку № в размере 87462 руб., неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27798 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22600 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражениям, согласно которым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ требования истца, заявленные в иске, частично удовлетворены, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Также указала, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, поскольку п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Также указала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению истца, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно платежному поручению, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, в установленный срок, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ИП ФИО9 с лимитом ответственности 100000 рублей, ИП ФИО9 готов был принять на ремонт ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика, что означает отказ от ремонта и от доплаты за ремонт, в связи с чем страховщик имел право произвести выплату с учетом износа. Потребитель имел возможность получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, однако от получения страхового возмещения уклонился. Таким образом, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить в порядке ст.333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО13 представил письменные объяснения по делу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ford Focus, рег.знак №, причинила механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, рег.знак №, принадлежащий ФИО3

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день САО «ВСК» уведомила письмом заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность ФИО2; оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены в САО «ВСК» запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117000 руб., с учетом износа - 78000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено в адрес ФИО3 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО9 с лимитом ответственности 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя ФИО11, обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг юриста, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123600 руб., с учетом износа - 85000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что ремонт транспортного средства будет произведен на СТОА, в пределах указанного лимита ответственности.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 77400 рублей, в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу с САЛ «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3 к финансовому уполномоченному, последним была организована комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116200 руб., с учетом износа - 77400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 519000 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг № № ФИО3 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том случае, когда ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, превышает 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), как в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», так и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает 100 000 руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта по отношению к каждому из заключений составляет менее 10%, то есть в пределах допустимой статистической погрешности).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, в выданном ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО9 отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Страховщик сослался лишь на стоимость ремонта в пределах лимита 100 000 руб.

При этом из ответа страховщика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества в пределах установленного лимита ответственности, стоимость восстановительного ремонта согласована, гарантирует выполнение ремонта поврежденного ТС в пределах лимита без каких-либо доплат со стороны потерпевшей.

Изложенное противоречит выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117000 руб., то есть превышает лимит ответственности страховой компании в 100000 рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно абз.6 п.4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как разъяснялось в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент выдачи страховщиком направления на ремонт), в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выданное ответчиком истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства не отвечало, и истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, вопреки доводам ответчика, не может рассматриваться как несогласие истца с необходимостью доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, ссылки ответчика на наличие у его права произвести выплату с учетом износа противоречат вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему соответствующего закону направления на ремонт, а истец, не получив направление на ремонт, соответствующее закону, также лишен и возможности получения денежной выплаты в связи с не проведением ремонта транспортного средства, следовательно, право истца на ремонт транспортного средства не восстановлено ни одним из предусмотренных законом «Об ОСАГО» способов.

При этом, злоупотребление истца как причина не проведения ремонта его транспортного средства полностью опровергнуто материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика составляет 22600 руб. (100000 руб. - 77400 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, основания для взыскания неустойки имеются.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании вышеуказанных правовых норм, вопреки доводам стороны ответчика, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

Размер неустойки, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), составляет 87462 руб., исходя из расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается: 77400 руб. x 1% x 113 дней = 87462 руб.

Также размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 27798 руб., исходя из следующего расчета: 22600 руб. x 1% x 259 дней = 58534 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить п.2 ст.333 ГК РФ, в связи чем, полагает разумным взыскание неустойки (1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 в размере 77400 рублей, неустойки (2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22600 рублей.

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничение, которое предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО», касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае не может превышать 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22600 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 11300 рублей (26600/2), не усматривая оснований для его снижения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 и ФИО11 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., из которых: 2000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9000 руб. - представительство в суде. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО11 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что понесенные ФИО3 расходы в размере 4000 руб. (2000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения (статья 15 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3.

Что касается расходов на представителя в размере 11000 рублей (2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9000 руб. - представительство в суде), то, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов: искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, двух заявлений от имени истца и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Также истцом понесены расходы на плату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата произведена на основании договора на проведение независимой экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика.

ФИО3 также были понесены почтовые расходы в размере 62 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные расходы в размере 2707 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4032 руб. (300 руб. - за возмещение морального вреда, 3732 руб. - за удовлетворенные материальные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 22600 руб., штраф в размере 11300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22600 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 4032 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.