77RS0001-02-2022-016660-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/23 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Ярославского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и просит, с учетом уточненного иска, взыскать солидарно в пользу истца ФИО1 с ответчиков: ГБУ "Жилищник Ярославского района" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы: сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 325 347 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по отправке копии искового заявления и досудебных претензий в размере 1 027 руб. 36 коп. (из расчета: 256,84*4); штраф в размере 50% от всех, присужденных в пользу истца, сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной но адресу: ****. Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ГБУ "Жилищник Ярославского района". 19.09.2022 года по адресу: ***, в результате протечки кровли многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. Факт залива зафиксирован в акте о заливе от 21.09.2022 года, согласно которому, в момент залива проводился капитальный ремонт кровли ООО «Эрудитинвест». Акт о заливе от 21.09.2022 года составлен комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района». Акт от 21.09.2022 года содержит указание на причину залива, а именно: залитие с кровли во время дождя при проведении капитального ремонта, а также содержит указание на повреждения, причиненные заливом. 24.09.2022 года произошел повторный залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома. Согласно Акту о заливе от 26.09.2022 года, в момент залива проводился капитальный ремонт кровли ООО «Эрудитинвест». С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно Экспертному заключению № 5209/22 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: *** после залива, составляет 325 347,00 рублей. Действия ответчика причинили истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000,00 рублей. 20.09.2022 года истец обратился к ГБУ "Жилищник Ярославского района" с досудебной претензией, на которую последний ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 - явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности - явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района г.Москвы» ФИО3 на основании доверенности - явился, возражал против исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на основании доверенности ФИО4 - явился, возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, пояснил, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с подрядной организацией ООО «Эрудитинвест» заключен договор от 15.09.2021 № ПКР-007933-21 на выполнение работ по капитальному ремонту систем, включая ремонт крыши. 31.10.2022 года комиссией, без замечаний, подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы крыши, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Информации о наличии некачественно выполненных работ данный акт не содержит. Согласно настоящему акту о приёмке выполненных работ подрядная организация приступила к выполнению работ на крыше 01.06.2022 года, окончила их производство 31.10.2022 года. ООО «Эрудитинвест» застраховало свою ответственность в АО «АльфаСтрахование» по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по Договору от 15.09.2021 года № ПКР-007933-21, полис страхования гражданской ответственности № 0393R/447/00362/21/1, в соответствии с договором страхования от 01.09.2021 года № 0991R/447/0000432/21, сроком действия с 01.09.2021 по 30.03.2028 года. Вместе с тем, с управляющей организации ни кем не снималась прямая обязанность по управлению МКД, а также поддержанию его надлежащего состояния. Полагая надлежащим ответчиком по настоящему делу управляющую компанию ГБУ «Жилищник Ярославского района», просил принять во внимание вышеуказанные доводы и отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Архитектурное Наследие" на основании доверенности ФИО5 - явился, возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, полагая, что необходимо удовлетворить требования истца к управляющей компании - ГБУ «Жилищник Ярославского района», а в отношении требований истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - полностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной про адресу: ***, кадастровый номер: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2018 года сделана запись регистрации № 77/007/2018-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 года. (л.д. 42-46)

19.09.2022 года в результате ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца в суде, актом осмотра квартиры, а также заключением независимого эксперта ООО «Судебно-экспертный центр».

Факт произошедшего залива, а также его обстоятельства, зафиксированы в Акте № б/н о заливе от 21.09.2022 гола, согласно которому, в момент залива проводился капитальный ремонт кровли ООО «Эрудитинвест». Акт № б/н о заливе от 21.09.2022 года оставлен комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района» и содержит указание на причину залива, а именно: залитие с кровли во время дождя при проведении капитального ремонта, а также содержит указание на повреждения, причиненные заливом.

Согласно Акту о заливе № б/н от 21.09.2022 года, подготовленному на основании заявки собственника № 3995503 от 20.09.2022 года, течь кровли, произведено обследование квартиры № *** дома № *** корпус *** по адресу: ***, тел. <***>, в котором зафиксировано, что помещению нанесены следующие повреждения: коридор - на момент обследования наблюдается течь из люстры (люстра горит при выключенном свете), на потолке и стенах наблюдаются следы протечек, отслоение окрасочного слоя; ванная комната - наблюдаются следы протечек на потолке (подвесной), стенах и в сантехническом шкафу.

24.09.2022 года произошел повторный залив квартиры истца расположенной по адресу: *** с кровли многоквартирного дома. Согласно Акту № б/н о заливе от 26.09.2022 года в момент залива проводился капитальный ремонт кровли ООО «Эрудитинвест».

Согласно Акту о заливе № б/н от 26.09.2022 года, подготовленному на основании заявки собственника № 4147734 от 25.09.2022 года, течь кровли, произведено обследование квартиры № *** дома № *** корпус *** по адресу: ***, тел. <***>, в котором зафиксировано, что помещению нанесены следующие повреждения: коридор - на потолке наблюдаются следы протечек. На стенах наблюдаются следы протечек, отслоение окрасочного слоя. Кухня *** кв.м. - на потолке наблюдаются следы протечек, трещина. Комната *** кв.м. - на потолке (в/э) наблюдаются следы протечек. На стенах, на обоях наблюдаются следы протечек. В квартире отсутствует освещение. Балкон - на потолке наблюдаются следы протечек, отслоение окрасочного слоя.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ответчик - ГБУ "Жилищник Ярославского района".

По информации, изложенной в письме Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ярославского района» Северо-Восточного административного округа от 05.10.2022 года, согласно региональной программы по капитальному ремонту общего имущества на 2015-2044 годы, подрядной организацией ООО «Эрудитинвест» по адресу: *** выполняются работы по капитальному ремонту фасада и замена кровли. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. (л.д. 50)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Положениями ст. 167 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27.01.2010 года №2 «Основы жилищной политики города Москвы», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Для осуществления программы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ***, - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была привлечена подрядная организация ООО «Эрудитинвест» на основании договора от 15.09.2021 года № ПКР-007933-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, включая ремонт крыши, в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): ***.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку у ГБУ «Жилищник Ярославского района» не возникла обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту дома, в котором находится квартира истца, то ответчик ГБУ «Жилищник Ярославского района» не обязан возмещать истцу ущерб, причиненный его имуществу в результате залива квартиры.

Согласно п. 10.3 заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Эрудитинвест» договора № ПКР-007933-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): *** от 15.09.2021 года, - гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Эрудитинвест» заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования гражданской ответственности перед третьими липами от 01.09.2021 года № 0991R/447/0000432/21 со сроком действия с 01.09.2021 по 30.03.2028, в том числе в отношении убытков возникших в период послепусковых гарантийных обязательств.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1488/2023 от 16.01.2023 года, на основании ходатайства представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, действующего на основании доверенности, ФИО6, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование».

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд находит вину ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в причинении ущерба имуществу истцов установленной, поскольку залив произошел 19.09.2022 года и 26.09.2022 года в момент проведения капитального ремонта, в то время как акт о выполненных работах был подписан 31.10.2022 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно Экспертному заключению № 5209/22 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: *** после залива, составляет 325 347,00 рублей. За услуги независимого эксперта истец ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 381 от 26.10.2022 года. (л.д. 102)

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 325 347,00 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные знания, Бабушкинский районный суд г. Москвы, определением от 17.02.2023 года, назначил по делу № 2-1488/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанная с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливами 19.09.2022 и 24.09.2022 и отраженных в актах от 21.09.2022 и 26.09.2022, по состоянию на дату залива?

- предоставить эксперту(ам) право выйти за пределы экспертных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значение для настоящего дела.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расположенного по адресу: 105613, <...>, корп. 4Г-Д, стр. 5, этаж 1, помещение V, (тел. <***>), (905) 276-41-26).

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-1488/23.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-М-СТЭ, подготовленному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанная с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливами 19.09.2022 и 24.09.2022 и отраженных в актах от 21.09.2022 и 26.09.2022, по состоянию на дату залива составляет 319 282,67 рублей.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена причина залива и итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 222-О от 29 января 2015г., № 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Суд принимает во внимание оба экспертных заключения как достоверные, достаточно обоснованные, соответствующие иным материалам дела, принимает во внимание, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры, установленный данными судебными экспертизами.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта примерно одинакова в обоих заключениях, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы № 5209/22, предоставленной со стороны истца о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» в досудебном порядке и содержащим более подробную исследовательскую часть.

Оценивая экспертное заключение № 5209/22, подготовленное экспертами ООО «Судебно-экспертный центр» 03.10.2022 года, суд считает необходимым принять его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу причинен материальный вред по вине ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

По основанию п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную Экспертным заключением № 5209/22 ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 325 347 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд не может согласиться, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что требования истца основаны на деликте, таким образом, требования, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ошибочными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку необходимыми являются расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости ущерба и почтовые расходы, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 1 027,36 рублей.

Также подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 325 347 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы за производство оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 027,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 457 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья Н.П.Неменок