№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Сморкаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, по адресу: , между транспортным средством «Kia НМ MOHAVE/BORREGO», государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 и транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный номер <***>, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный номер <***>, совершая маневр движения задним ходом напротив , допустил наезд на стоящее авто «Kia НМ MOHAVE|BORREGO», государственный номер <***>. В результате столкновения было повреждено принадлежащее транспортное средство. Совершенный маневр (движение задним ходом) находится в причинной связи с наступившими последствиями - повлекшим повреждение автомобиля.

Согласно Заключению эксперта №, сумма устранения расходов автомобиля «Kia НМ MOHAVE|BORREGO», государственный номер <***>, составила 138 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, по адресу: , между транспортным средством «Kia НМ MOHAVE/BORREGO», государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 и транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный номер <***>, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный номер <***>, совершая маневр движения задним ходом напротив , допустил наезд на стоящее авто «Kia НМ MOHAVE|BORREGO», государственный номер <***>. В результате столкновения было повреждено принадлежащее транспортное средство. Совершенный маневр (движение задним ходом) находится в причинной связи с наступившими последствиями - повлекшим повреждение автомобиля.

Согласно Заключению эксперта №, сумма устранения расходов автомобиля «Kia НМ MOHAVE|BORREGO», государственный номер <***>, составила 138 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 138 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 69350 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит убытки, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 535,50 рублей, а также госпошлину в размере 3974 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138700 рублей, штраф в размере 69350 рубля, убытки, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 535,50 рублей, а также госпошлину в размере 3974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья