Дело № 2-2686/2022
64RS0043-01-2022-003296-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,
при секретаре Заяц Е.Д.,
с участием представителя истца, представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ООО «Облдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак O 001 EE 64.
При движении по <адрес> автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину дорожного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский», старший лейтенант полиции ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на яму.
В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: передняя правая шина, передний правый литой диск, задняя правая шина, задний правый литой диск.
Истцом на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые произвели замеры дорожной выбоины и составили схему места происшествия.
На момент аварии знаки, предупреждающие о выбоинах или неровной дороге а также о ремонтных работах на данном участке дороги отсутствовали, выбоина (яма) имела размеры: глубина 15 см, ширина 1,9 м х 4,4 м, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-2017 размеры.
Не согласившись с выводами ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский», старший лейтенант полиции ФИО7 о том что «я не учел погодные условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на яму» истец обратился с жалобой в Саратовский районный суд Саратовской области.
Своим решением Саратовский районный суд судья ФИО6 дело №
решил:
«Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский», ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить. Исключить из названного акта выводы должностного лица о том, что ФИО1 не учел погодные условия, особенности своего транспортного средства.».
ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа по независимой оценке составляет 181 126,68 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ООО «Облдорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 145 640 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 464 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 4 823 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований к названному ответчику отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель соответчика ООО «Облдорстрой» ФИО4 ссылалась на позицию, изложенную ранее в письменных возражениях на иск.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему указанным выше транспортным средством, двигаясь по <адрес>., допустил наезд на выбоину в дорожно-асфальтовом покрытии со следующими размерами: длина 4,4 м, ширина 1,9 м, глубина 0,15 м, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Согласно административному материалу в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Саратовский» от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Саратовский» от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы должностного лица о том, что ФИО1 не учел погодные условия и особенности своего транспортного средства.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги Р-22 Каспий 720 км имеются выбоины на проезжей части: длина 4,4 м, ширина – 190 см, глубина – 15 см.
В связи с оспариванием определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, судом на основании ходатайства стороны ответчика ООО «Облдорстрой» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, при движении по пути следования в вечернее время (21 час. 26 мин.) допустил наезд на яму в дорожном покрытии. Если бы в момент начала обнаружения опасности при движении, при прямой видимости водителем ФИО1, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 114 метров от препятствия, то в этом случае водитель мог иметь техническую возможность путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В противном случае такая возможность отсутствовала. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением: (расчет произведен с оригинальным колесным диском) с учетом износа – 102 000 руб., без учета износа – 116 300 руб.; (расчет произведен с неоригинальным (репликой) колесным диском) с учетом износа – 52 900 руб., без учета износа – 60 200 руб..
В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО3, который поддержал выводы, сделанные в экспертном исследовании, однако пояснил, что им не были исследованы в полном объеме все поврежденные в результате ДТП детали автомобиля, поскольку истец не представил их на исследование.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, судом на основании ходатайства стороны истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением с учетом износа – 127 850 руб., без учета износа – 145 640 руб.
Не доверять заключениям судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы и ставить их выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определений суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86, 87 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанные заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 145 640 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Автомобильная дорога Р-22 Каспий является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Судом установлено, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 16 декабря 2019 года № 3901-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, протяженностью 19 681 м, кадастровый №, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».
В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - контракт) заключенным ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 Каспий автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594, протяженностью - 223,608 км (далее - Объект), взяло на себя ООО «Облдорстрой», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по контракту.
В соответствии с п. 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 8.2 контракта определено, что требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в приложениях № и № к контракту.
Подпунктом в) пункта 2) части I приложения № к контракту «Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта» установлено, что в состав работ по содержанию автомобильной дороги в части содержания дорожных одежд входит - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик принимает на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Также согласно п. 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Облдорстрой», в удовлетворении требований истца к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» следует отказать.
С доводами ответчиков, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) суд согласиться не может.
Из п. 1.3 и п. 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоины не были ограждены, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно их увидеть и принять соответствующие меры.
Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение не содержит указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД.
Одновременно с этим обстоятельства, свидетельствующие, что истец, управлявший автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, не приведены, доказательств того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не представлены.
Доводы ООО «Облдорстрой» о том, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, подписанный уполномоченным сотрудником полиции, дает основания полагать о достоверности представленной информации.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «Облдорстрой» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20 000 руб. Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 16 000 руб.
Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Облдорстрой» в полном объеме, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 464 руб. 60 коп.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 823 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы в размере 4 112 руб. 80 коп. подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 710 руб. 20 коп. подлежат возврату ФИО1
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов».
Согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 48 000 руб., счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства дополнительной судебной экспертизы составила 12 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебных экспертиз положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы в общем размере 60 000 руб. на оплату судебной и дополнительной судебной экспертиз с ООО «Облдорстрой» в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 640 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 464 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,80 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО8 ФИО1 государственную пошлину в размере 710,2 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья Т.В. Садомцева