Решение по делу № 2А-2736/2023 от 19.10.2023 - об оспаривании действий и постановления от 15.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 103834/23/39004-ИП, понуждении к окончанию исполнительного производства.

Дело №2а-2736/2023

39RS0004-01-2023-002372-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Тонян Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плачаса Миндаугаса Ионо к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановления от 15.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 103834/23/39004-ИП, понуждении к окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2023 ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.11.2022 были частично удовлетворены исковые требования Администрации ГО «Город Калининград», суд обязал административного истца демонтировать установленную им наружную металлическую лестницу, предназначенную для доступа в вспомогательные помещения 2-го этажа принадлежащих ему гаражей.

Не согласившись с решением, он 09.01.2023 подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения. После подачи апелляционной жалобы он, посчитав решение суда обоснованным, принял решение не поддерживать жалобу, отказался устранять замечания, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, и добровольно исполнил решение суда.

Посчитав данный спор закрытым, он утратил контроль за ходом данного дела, однако узнал, что в отношении него 15.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в вынесении 15.06.2023 по исполнительному производству №103834/23/39004-ИП от 04.05.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2023 по исполнительному производству №103834/23/39004-ИП от 04.05.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 окончить исполнительное производство №103834/23/39004-ИП от 04.05.2023, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что в экспертном заключении имеются фотографии, где видно, что эта лестница имеет совершенно другую конструкцию. Если сравнивать конструктивное описание лестницы, которая являлась предметом спора, и лестницы, которая имеется на сегодняшний день, то можно увидеть, что это совершенно разные лестницы. Сейчас лестница не находится на территории общего пользования и не создает никаких препятствий. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме. Доверитель уменьшил ширину лестницы, разобрал ее и демонтировал. Это другая лестница из старых элементов.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда судебный при став-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что лестница развернута в другую сторону, решение суда не исполнено, лестница не была демонтирована. Решение суда находится на стадии исполнения, в связи с чем исполнительский сбор был вынесен на законных основаниях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица Администрации ГО «г. Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 04.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №103834/23/39004-ИП на основании исполнительного листа серии № от 26.04.2023, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-943/2022, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрации ГО «г. Калининград», об обязании Плачаса Миндаугаса Ионо № демонтировать установленную им наружную металлическую лестницу, предназначенную для доступа в помещения 2 этажа гаражей, принадлежащих Плачасу Миндаугасу Ионо, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 35-36).

Как следует из представленного в материалы дела копии кассового чека (л.д. 34), данное постановление направлялось ответчику заказным письмом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота РПО № (л.д. 51), почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец, не явившийся в почтовое отделение для получения оспариваемого постановления 12.05.2023, считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения.

15.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №103834/23/39004-ИП в размере 5000 руб., ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32-33).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем, от 24.07.2023 и 19.10.2023 при выходе по адресу: г. <адрес>, зафиксировано, что решение суда не исполнено, со слов ФИО3 лестница, ведущая на второй этаж, была демонтирована с проезда, потом развернута и установлена заново. Лестница не демонтирована, фото прилагаются (л.д. 30, 79-83).

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что он уменьшил ширину лестницы, разобрал ее и демонтировал, а затем смонтировал вновь, поскольку решением суда ФИО3 обязан демонтировать установленную им наружную металлическую лестницу, предназначенную для доступа во вспомогательные помещения 2-го этажа, принадлежащих ему гаражей, без указания возможности ее перемещения и изменения конфигурации.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что о намерении добровольно исполнить решение суда взыскатель не уведомлялся, факт демонтажа лестницы каким-либо образом с участием взыскателя не фиксировался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения решения суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плачаса Миндаугаса Ионо отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>