Дело № 2-1230/2023

44RS0002-01-2023-000068-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy. в размере 1 694 786,90 руб. и по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 4 245 477,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 901,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая требования, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стролектромонтаж Т» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж Т» (ИНН <***>) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy., в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1500 000 руб., на следующих условиях: срок кредитования по договору - 365 дней, срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка – 16,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи транша по дату возврата транша; 26% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж Т» (ИНН <***>) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 500 000 руб., на следующих условиях: срок кредитования по договору - 365 дней, срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка – 13,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи транша по дату возврата транша; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договоров); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договоров).

Договоры заключён посредством подписания его электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам банком был заключены договоры поручительства № от dd/mm/yy. № от dd/mm/yy с ФИО4 Согласно п.1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Договор поручительства подписан ФИО1

Обязательства истца перед ответчиками исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявлений на транш и платежных поручений.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 г. (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 г) ООО «Стройэлектромонтаж Т» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сумма задолженности на dd/mm/yy, согласно расчетам истца, приложенным к исковому заявлению, по договору № от dd/mm/yy. составляет 1694786 руб. 90 коп., включая основной долг в сумме 1 500 000 руб., проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 56496 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 34191 руб. 78 коп., пени на просроченный основной долг 96000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 4969 руб. 92 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 128 руб. 22 коп.

По договору № от dd/mm/yy сумма задолженности составляет 4245477 руб. 81 коп. и включает основной долг в сумме 3738191 руб. 77 коп., проценты за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy в размере 100456 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 96646 руб. 01 коп., пени на просроченный основной долг в размере 296438 руб. 52 коп., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 8777 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1967 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений и доказательств в их обоснование относительно представленных банком расчетов задолженности не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как солидарного должника ООО «Стройэлектромонтаж Т».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общая сумма пеней предъявленных к взысканию истцом по договору № составляет 101 098,14р., а по договору №,46р.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым пени, предъявленные к взысканию по договору № уменьшить до 40 439 руб. 26 коп., по договору № до 153 591 руб. 73 коп., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Таким образом, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию:

по договору № основной долг в сумме 1 500 000 руб., просроченные проценты - 56496 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг - 34191 руб. 78 коп., пени в сумме - 40 439 руб. 26 коп., итого 1 634 128,02р.;

по договору № основной долг в сумме 3738191 руб. 77 коп., просроченные проценты за период - 100456 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг - 96646 руб. 01 коп., пени в сумме 153 591 руб. 73 коп., итого 4 091 886,08р.;

а всего 5 726 014 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37901 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37901 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договорам об открытии кредитной линии в размере 5 726 014 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 37901руб, а всего взыскать 5 763 915 (пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года