Решение по делу № 2-147/2023 от 03.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 54RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2023 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Байкаловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 191 332 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а так же представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 360304 руб. 43 коп. Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на основании судебной экспертизы ООО «Региональное Экспертное объединение» было установлено, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 439700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 39695 руб. 57 коп., а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований ему было оказано. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого требования истца были частично: взыскано страховое возмещение в размере 39695 руб. 57 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54045 руб. 66 коп., что было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 39695 руб. 57 коп. Считает, что неустойка подлежит взысканию с суммы 39695 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (482 дня) из расчета 1% и составит 191332 руб. 65 коп. При этом указанная неустойка в совокупности с суммой выплаченной ответчиком неустойки в размере 54045 руб. 66 коп. не превышает 400 000 руб., в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования не всех повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 360304 руб. 43 коп. В процессе исследования материалов страхового дела был выявлен факт неосновательной выплаты части денежных средств, поступивших на счет истца, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54045 руб. 66 коп., в которой ему было отказано. После чего ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 360304 руб. 43 коп., решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2022г. решение суда оставлено в силе. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № со страховщика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в сумме 39695 руб. 57 коп. и неустойка в размере 54045 руб. 66 коп., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что учитывая положения ст. 8, 11 и 330 ГК РФ, а также абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательств, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиками не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 39695 руб. 57 коп. была установлена в ходе судебного разбирательства по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. До обращения страховщика в суд истец не предпринимал действий для установления суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией о взыскании суммы неустойки. Также заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Считает, что размер ставки 0,5% составляет 182,5% годовых и соотносится со средним размером ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, согласно официальной статистике, опубликованной Банком России. Указывает, что взысканию подлежит неустойка, рассчитанная из суммы задолженности в размере 39695 руб. 57 коп. из размера ставки неустойки 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ., всего в сумме 14488 руб. 88 коп. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае, если суд посчитает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просит уменьшить их размер, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей природе компенсация морального вреда не должна служит целям обогащения. Также утверждает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению. Так, в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указывает, что в соответствии с п. 12 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) за участие адвоката по ведению гражданского дела в судах первой инстанции, за подготовку к ведению дела в суде взимается плата в размере не менее 8000 рублей. При этом истцом не представлены доказательства наличия у его представителя статуса адвоката, в сязи с чем, требование о взыскании 20 000 руб. превышает рекомендации, и являются неразумными. Категория настоящего спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный набор доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы, подготовка заявления не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.

Третье лицо — АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, одно из которых принадлежит истцу (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 360304 руб. 43 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 360304 руб. 43 коп. (л.д. 13).

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360304 руб. 43 коп. в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 39 695 руб. 57 коп., а также неустойка в сумме 54045 руб. 66 коп. из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 360304 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 39 695 руб. 57 коп. в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 39 695 руб. 57 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, но совокупно с взысканной неустойкой не более 400 000 рублей (л.д. 15-22).

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58, 59).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения подано стороной истца в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 360304 руб. 43 коп., затем ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена доплата страхового возмещения в сумме 39 695 руб. 57 коп. и неустойка на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 360304 руб. 43 коп., взысканные решением финансового уполномоченного. Неустойка на доплату страхового возмещения в сумме 39 695 руб. 57 коп. выплачена не была, удостоверение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на ее взыскание выдано не было, в связи с исполнением его решения в установленные им сроки.

Следовательно, со стороны страховщика допущена просрочка доплаты страховой выплаты в сумме 39 695 руб. 57 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, не зависящим от потерпевшего, и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и заявленные требования истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (301 день) составит 191 332 руб. 65 коп. (39 695 руб. 57 коп. х 1% х 301 день).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку в размере 191 332 руб. 65 коп. Учитывая вышеуказанные положения и размер неисполненного обязательства, а также сумму взысканной и выплаченной неустойки в сумме 54045 руб. 66 коп., неустойка подлежит взысканию в размере 191 332 руб. 65 коп., как не превышающем сумму основного обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Мотивируя требования об уменьшении неустойки, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой обязательства и незначительностью периода просрочки.

Однако, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решениями финансового уполномоченного и суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, при этом суд не может согласиться с указанием ответчика на незначительность периода просрочки, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено спустя более 1 года с момента обращения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлены, поскольку ответчиком доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки не представлены, ссылки на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие у истца дополнительных убытков являются формальными и не подтвержденными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает невозможным снизить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 191 332 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представительству интересов и защите прав клиента при рассмотрении обращения у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в суде первой инстанции, а также по представлению интересов клиента во всех учреждениях и организациях, связанных с исполнением настоящего договора по вопросам разногласия с ПАО СК «Росгосстрах» по доплате страхового возмещения и выплате неустойки после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), оплата по которому подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

С учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно положениям пп. г) п. 2.1 которого составление искового заявления, требующая изучения и анализа документов оплачивается не менее 10 000 рублей, объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, а именно, правовой анализ представленных документов и подготовки искового заявления с копиями документов, подтверждающих исковые требования, и заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой.

При этом суд не принимает утверждения ответчика о том, что у представителя истца не подтвержден статус адвоката, поскольку для решения вопроса о взыскании судебных расходов на представителя это не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5026 руб. 65 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего в сумме 5326 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 332 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 211 332 (двести одиннадцать тысяч триста тридцать два) руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова