УИД 91RS0023-01-2022-000974-84

Дело № 2-88/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

26 января 2023 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

с участием представителя истца - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференции, гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, третьи лица: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2, Российский национальный коммерческий банк (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследником которого является истец - ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ответчиком - ФИО6 В марте 2022 года ФИО7 незаконно сняла с банковской карты умершего 175 300 руб. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 175 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 289,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 832 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2, Российский национальный коммерческий банк (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истица требование поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не подавала.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась о его проведении извещена надлежаще, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, Российского национального коммерческого банка (ПАО), в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 7 п. 1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 данного Кодекса.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Из выписки по счету наследодателя, предоставленной ПАО «РНКБ», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на счете № имелись денежные средства – 175 360, 45 руб.

При жизни, ФИО6 составлено завещание <адрес>5, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, которое принадлежит ему на момент смерти, он завещает своему внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего, в частности, из <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым и земельного участка с кадастровым номером 90:14:010103:1970, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, обратился ФИО3 Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д.122).

Кроме того, судом установлено, что умерший ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированных брачных отношениях с ответчиком ФИО1, согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном снятии ФИО1 денежных средств с банковской карты ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 175 300 руб. (л.д.84-85).

Выпиской по счету и признательными показаниями ответчика ФИО1, данными ею при проведении проверки по факту совершения преступления, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства с карты ФИО6 на общую сумму 175 300 руб. (л.д.86, 90-91).

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на уход за больным ФИО6 и на его похороны ею была потрачена определенная сумма, которую она сняла с карты. Денежные средства в сумме 100 000 руб. она сохранила для передачи их законному наследнику ФИО8 (л.д.96-97,100-101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Банковская карта банка РНКБ № возвращена ФИО1 (л.д.100-101).

В силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд исходит из того, что денежные средства в заявленной истцом сумме - 175 300 руб., получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением (приобретением) ответчика за счет истца.

Согласно п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п.2. ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

До настоящего времени денежные средства в размере 175 300 руб. истцу не возвращены, а указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, то с последней в пользу ФИО3 подлежит взысканию 175 300 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 289,18 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, не оспаривается, каких-либо альтернативных расчетов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 175 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 289,18 руб.

При этом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при этом положениями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 832 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 4117 №, выданный ТП № Межрайонного отдела № УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, денежные средства в сумме 175 300 (сто семьдесят пять тысяч триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 289,18 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб., 18 коп., государственную пошлину в сумме 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кутепов